Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21007/23 по делу N А32-24121/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-24121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-24121/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего Волошиной Евгении Анатольевны Грудевой Екатерины Ивановны об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волошиной Евгении Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волошиной Евгении Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у Волошина Олега Владимировича транспортное средство, комплект ключей и документы на транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в. VIN: JMBLYV93WCJ002287.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-24121/2022 ходатайство финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны об истребовании у бывшего супруга должника - Волошина Олега Владимировича транспортное средство, комплект ключей и документы на транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в. VIN: JMBLYV93WCJ002287. - удовлетворено. Суд обязал Волошина Олега Владимировича передать финансовому управляющему Грудевой Екатерине Ивановне транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в. VIN: JMBLYV93WCJ002287, комплект ключей и документы на транспортное средство.

Волошина Евгения Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От финансового управляющего Волошиной Евгении Анатольевны - Грудевой Екатерины Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волошина Евгения Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

31.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об истребовании у Волошина Олега Владимировича транспортное средство, комплект ключей и документы на транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в. VIN: JMBLYV93WCJ002287.

В обоснование своих требований управляющий указывает, что должник и Волошин О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 01.09.2000 г. по 24.08.2021 г.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении бывшего супруга Волошина Олега Владимировича имеются сведения о зарегистрированном совместно нажитом транспортном средстве - Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в., VIN: JMBLYV93WCJ002287.

Финансовый управляющий, с целью получения сведений о транспортном средстве, направлял запросы о предоставлении сведений, документов, имущества представителю должника. Ответ на такие требования управляющим получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании транспортного средства, комплекта ключей и документов на него у бывшего супруга должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоял в браке с Волошиным Олегом Владимировичем в период с 01.09.2000 до 24.08.2021.

Из материалов дела следует, что в собственности супруги должника с 01.01.2016 г. зарегистрировано транспортное средство - Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 г.в. VIN: JMBLYV93WCJ002287.

Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, денежные средства в размере 1/2 стоимости автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, составляют конкурсную массу должника.

Вместе с тем, доказательств поступления указанной суммы в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком расписке в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 500 000,00 руб., принимая во внимание отсутствие судебного акта о разделе имущества, нотариального соглашения о разделе имущества, а также учитывая заинтересованность между указанными лицами.

На основании вышеизложенного, поскольку транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД за Волошиным О.В., приобретено в период брака с должником, и является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доказательств передачи Волошиным О.В. финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Волошина О.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля, подлежит удовлетворению, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство - Мицубиси Паджеро 3.0 LWB не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку спорный автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке и вне независимости от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.

Довод подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом, не подтвержден материалами дела, равно как не представлены доказательства раздела имущества в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемое транспортное средство находится в залоге у общества ПАО "Совкомбанк", не являющегося кредитором должника, в связи с чем данные транспортные средства не могут быть реализованы в рамках настоящего дела о банкротстве - несостоятелен, поскольку банк привлечен к участию в настоящем обособленном споре (л.д. 11, 17, 19). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влияет на режим общей собственности супругов. Нахождение автотранспортных средств в залоге не является препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего. Вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортного средства) не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, Банк не лишен возможности предъявить свои требования как залогодержатель.

Порядок погашения требований Банка отражен в пункте 6 Постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства у бывшей супруги должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о фактическом разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено на формирование конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруга, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-24121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко