|
29 сентября 2021 г.
|
Дело N А50-17889/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
ПАО "Сбербанк России": Веселова А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года
по делу N А50-17889/2021
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пермского отделения N 6984 (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в виде наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, в том числе молодняка на откорме, принадлежащее ООО "Нива", в том числе наложения запрета ООО "Нива" распоряжаться поголовьем крупного рогатого скота (за исключением забоя и реализации по санитарным нормам).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Нива" перед Банком составила 279 353 999,94 руб. и является для заявителя значительным; обеспечением исполнения обязательств должника по кредитным договорам является залог недвижимого имущества, основных средств, крупного рогатого скота (КРС), сельскохозяйственного оборудования, техники, в том числе согласно договору залога N 01 от 25.03.2009. Отмечает, что в ходе проведения проверки имущества ООО "Нива", находящегося в залоге, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья КРС; согласно условиям договора залога N 01 от 25.03.2009 должник предоставил в залог Банку животные КРС в количестве 1 154 голов, однако, уже в настоящее время должником нарушены обязательства по договору залогу, необходимое количество голов КРС отсутствует; ссылается на то, что такое снижение поголовья КРС началось с момента неисполнения платежных обязательств по кредитным договорам - с 11.12.2020. Банк полагает, что отсутствие части заложенного имущества подтверждает нарушение залогодателем обязательств по сохранности имущества и недобросовестность его действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного решения; при этом ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам ООО "Нива" не исполняет, от погашения задолженности в размере 279 353 999,94 руб. уклоняется, в связи чем действия ООО "Нива" являются недобросовестными, не отвечающими стандарту добросовестного поведения в рамках заключенных кредитных договоров, договоров залога. Считает, что учитывая приведенные фактические обстоятельства, существует высокая вероятность того, в дальнейшем должник продолжит действовать недобросовестно, что может привести к невозможности фактического исполнения судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Также апеллянт полагает, что истребуемые Банком обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ООО "Нива"; производство молока путем осуществления надоя с указанного КРС не будет приостановлено, на указанный процесс наложение юридического ограничения прав должника никоим образом не повлияет, а следовательно, меры не влекут запрета пользования попавшего под арест имущества; в данном случае обеспечительными мерами по аресту имущества будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае введения процедуры банкротства.
Письменный отзыв на жалобу не поступил.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.
ООО "Нива", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия мер предварительного обеспечения Банк указывал на неисполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2020 в рамках дела N 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение от 30.04.2020, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и солидарными должниками, в том числе ООО "Нива", по условиям которого с ООО "Нива" солидарно с иными должниками взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ(РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ(РКЛ) от 02.04.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, заключенным с ООО "Нива", где поручителем является ООО "Пихтовское" на основании договоров поручительства N 34 от 22.10.2010, N 38 от 22.10.2010, N 22 от 22.10.2010; договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 04.04.2006, N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010, заключенным с ООО "Пихтовское", где поручителем является ООО "Нива" на основании договора поручительства N 18-П от 28.02.2014, договора поручительства N 80-НКЛ(И)/5 от 09.09.2010, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе крупный рогатый скот (КРС), принадлежащий ООО "Нива".
При этом заявитель отмечал, что в ходе проведения проверки имущества ООО "Нива", находящегося в залоге по кредитным договорам, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья КРС, тогда как согласно заключенного между Банком и ООО "Нива" условиям договора залога N 01 от 25.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.02.2014) должник предоставил в залог Банку животные КРС в количестве 1 154 голов.
|
Дата
|
КРС шт.
|
кг.
|
|
Декабрь 2020
|
1 259
|
5 990
|
|
Март 2021
|
1 053
|
4 989
|
|
Май 2021
|
1 053
|
1 980
|
|
Июнь 2021
|
1 053
|
4 969
|
В обоснование необходимости принятия предложенных предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на длительное уклонение должника от погашения задолженности по кредитным договорам, допущение нарушений договора залога в части несоблюдения представленного в обеспечение поголовья КРС, что предполагает наличие недобросовестности в действиях должника; сообщает, что сумма задолженности является для заявителя значительной, по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Нива" перед Банком составляет 279 353 999,94 руб.; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и утраты Банком возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.
Сообщением N 08942727 от 12.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о намерении ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом); в течение ближайших 15 дней заявитель планирует подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве должника, поскольку на сегодняшний день его задолженность перед заявителем составляет более 500 тыс. руб., а срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий, доводы Банка носят вероятностный характер, залоговое имущество относятся к основным средствам должника непосредственно участвующим в производстве и наложение ареста может привести к фактической остановке деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые Банком обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Как указывалось ранее, в обоснование заявления приведены обстоятельства наличия у общества "Нива" задолженности в размере, превышающем 279 тыс. руб., обеспеченной залогом имущества общества "Нива" - поголовьем крупного рогатого скота, которая должником не погашается. В ходе проведения
