Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55168/21 по делу N А40-104177/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-104177/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

по делу N А40-104177/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

(ОГРН 1026601370267)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 450.841,74 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 450.841,74 руб., образовавшиеся в результате несения расходов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов N N 62987383, 63000368, 62486246, 61757209, 61415519, 61101051, 61426201, 62841416, 60823812, 60962438, 62973953, 63031942, 61417150, 63001044, 61248910, 61272688, 60383957, 61305926, 60986023, 61110409, 60828746, 61070900, 61262051, 61589578, 61574877, 62501689, 60686821, 62960638, 63000509, 62940143, 62494620, 62997044, 62867825, 62961834, 60941739, 63004436 по вине ответчика, в связи с поставкой ответчиком вагонов ненадлежащего качества и несоответствия поставленных вагонов условиям заключенного между сторонами договора поставки железнодорожных вагонов от 16.12.2016 г.

N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16

Размер убытков документально подтвержден актами-рекламациями, уведомлением формы ВУ-23-М, уведомлением формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счетом-фактурой ремонтного предприятия.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагонов и представить возражения относительно виновной стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий пунктов 3.1.5, 5.3 договора поставки и положений пункта 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "Российские железные дороги", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению ответчика об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера. При этом в соответствии с условиями договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы ответчиком заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод", в адрес которого направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку пунктами 5.1, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, в связи с чем, исковые требования ПАО "Первая Грузовая Компания" правомерно заявлены к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на соглашение о гарантийных обязательствах, которое свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, несостоятельна. Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "Первая Грузовая Компания"к ненадлежащему ответчику. Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). При отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, истец вправе требовать возмещения своих расходов с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО "НПК "Уралвагонзавод", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства того, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-104177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева