Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4105/21 по делу N А19-5156/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

дело N А19-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-5156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, адрес: 308019, область Белгородская, город Белгород, улица Толстого, дом 55, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленная компания" (ОГРН 1173850032531, ИНН 3812055552, адрес: 664074, область Иркутская, город Иркутск, улица Ивана Франко, дом 12, квартира 28) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленная компания" (далее - ООО "Иркутская промышленная компания", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 439 921,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами. Указывает, что поставка товара на спорную денежную сумму согласно условиям договора должна бала производиться силами самого истца путем самовывоза. По мнению ответчика, поскольку истец товар не получил, об отказе от договора не уведомил, то обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением права со стороны истца, а спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и являются предоплатой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика ко времени проведения заседания поступило ходатайство о его отложении, мотивированное невозможностью явки руководителя общества в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия руководителя общества в судебном заседании. При этом имеющиеся у ответчика возражения относительно принятого по делу судебного акта изложены им в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец решил приобрести у ответчика песчано-гравийную смесь необходимую для производственных нужд компании.

В рамках исполнения своих обязательств истец произвел оплату за продукцию в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28913 от 26.12.2019 на сумму 6 000 000 руб. и платежным поручением N 27663 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Однако товар на указанную сумму истцом не получен.

Истец направил ответчику претензию N 26 от 01.02.2021 с требованием о возврате 7 000 000 руб. и оплате процентов.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 7 00 000 руб. подтверждается содержанием выписки по операциям по счету, и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал предоставление истцу встречного предоставления, эквивалентного заявленной к взысканию сумме, как и не представил доказательств возврата спорной суммы. При этом факт перечисления денежных средств в размере 7 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком истца денежных средств в отыскиваемом размере в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы о том, что поставка товара должна была производиться силами самого истца путем самовывоза, не опровергают факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере. Так как истец не получил от ответчика товар на заявленную сумму, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Поскольку ответчик получил от истца 7 000 000 руб. в отсутствие оснований, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Расчет 439 921,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 02.04.2021 на сумму 7 000 000 руб. соответствует требованиям материального закона. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.

Таким образом, суд обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия у истца такого умысла ответчик не представил.

Таким образом, действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова