Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12589/21 по делу N А76-50336/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-50336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-50336/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Моисеев Алексей Анатольевич (паспорт);

представитель Моисеева Алексея Анатольевича - Медведев В.С. (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021).

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Моисеев А.А., ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 558,81 долларов США, эквивалентной 2 222 810 руб. 69 коп.

Определениями суда от 02.03.2021 и от 13.04.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", Артамонов Артем Вячеславович (далее - ООО "Автоальянс-М", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "МВМ", Артамонов А.В., третьи лица; т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 220).

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 68-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Моисеев А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае, TT Club Mutual Insurance Limited является ненадлежащим истцом, поскольку согласно статьям 4, 6, 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и письму Департамента страхового надзора Минфина Российской Федерации от 06.08.2002 N 24-00/КП-94 лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицам не выдаются, какая-либо посредническая деятельность по страхованию, связанная с заключением договоров страхования от имени иностранных страховых организаций, не допускается.

Податель жалобы указывает, что страхователь не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных полномочий лица, подписавшего страховые полисы и договор страхования, и о правоспособности компании на момент направления претензии ответчику.

Суд первой инстанции оставил без внимания позицию ответчика об отсутствии у ООО "Панди Транс" (Panditrans Claim Services) полномочий по предоставлению интересов TT Club Mutual Insurance Limited на территории Российской Федерации и направлению претензий в адрес Моисеева А.А.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств установления юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности собственно истца.

В Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют сведения и о том, что ООО "Панди Транс" является представительством TT Club Mutual Insurance Limited London United Kingdom. Также нет сведений о наличии лицензий на осуществление страховой деятельности в отношении ООО "Панди Транс".

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что водитель-экспедитор Артамонов А.В., является работником ИП Моисеева А.А., поскольку в спорный период Артамонов А.В., фактически осуществлявший перевозку, обладал самостоятельным статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам (49.42). Лишь 16.03.2020 года внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть статус ИП Артамонов А.В. был прекращен до подачи иска.

По мнению подателя жалобы, о наличии договорных отношений между Артамоновым А.В. и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" свидетельствуют представленные в материалы дела документы по спорной перевозке, а именно экспедиторская расписка, доверенность, товарно-транспортная накладная.

То, что Артамонов А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается самим Артамоновым А.В. в отзыве на иск.

Кроме того, о том, что Моисеев А.А. не принимал утраченный груз к перевозке под свою ответственность, свидетельствуют экспедиторская расписка от 20.12.2019 N П2012011136, транспортная накладная от 20.12.2019 N П2012011136, а также товарно-транспортные накладные на груз.

Податель жалобы отмечает, что перегрузка товара после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20.12.2019 была произведена в автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак ЕО72ЕО716, под управлением водителя Ощепкова А.А, который предоставлен ИП Андрейченко С.А., а не Моисеевым А.А.

Таким образом, ответственность за сохранность груза при его перевозке приняло на себя ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и Артамонов А.В., в частности, как водитель-экспедитор данного общества.

ИП Моисеев А.А. указывает, что утрата груза, перевозимого на основании экспедиторской расписки от 20.12.2019 N П2012011136 произошла в отсутствие вины или ненадлежащего поведения ИП Моисеев А.А., а по вине правомочного на осуществление перевозки и ответственного за сохранность груза лица, которым является экспедитор ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и Артамонов А.В., к которому TT Club Mutual Insurance Limited London United Kingdom и должно предъявлять исковые требования.

Суд первой инстанции незаконно возложил ответственность на не виновную сторону, что противоречит гражданскому законодательству. Наличие договорных отношений между ИП Моисеевым А.А. и ООО "Автоальянс-М" не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в деле доказательств перечисления страховой премии по договору страхования.

Кроме того, часть перевозимого товара изначально была неисправна, а часть - не была прописана в накладных. При этом данный довод ответчика подтверждается документально, поскольку изначально предметом грузоперевозки был бракованный товар, который вывозился из магазинов на центральный склад, что было отражено в документах.

Исходя из представленных истцом документов следует, что по накладным сумма товара составляет 2 786 451 руб., а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" переводят лишь 2 521 530 руб. То есть, имеется разница в размере 264 921 руб., чему суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители TT Club Mutual Insurance Limited и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от TT Club Mutual Insurance Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВМ" (заказчик) и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 27.03.23018 N 01-0653/03-2018 (т.1 л.д.39-43), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

В свою очередь между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (заказчик) и ООО "Автоальянс-М" (исполнитель) был заключен договор-заявка от 20.12.2019 N М0015889 (т.1 л.д. 44) на перевозку бытовой техники весом 3 т объемом 33 куб.м. В качестве грузоотправителей указаны ООО "МВМ" маг.293, ООО "Эльдорадо", маг.6211 г. Магнитогорск Челябинской области, грузополучателем - ООО "М.видео Менеджмент" г. Котельники Московской области.

Между ИП Моисеевым А.А. (исполнитель) и ООО "Автоальянс-М" (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов от 01.10.2018 N ТО-721 (т. 1 л.д. 46-53), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузополучателя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателем, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора N ТО-721, исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

По условиям заявки от 20.12.2019 N М0015889, подписанной между ООО "Автоальянс-М" и ИП Моисеевым А.А., водитель Артамонов А.В. на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак А 697 СЕ 174, должен осуществить перевозку грузов (бытовой техники весом 3 т объемом 33 куб.м) по маршруту: ООО "МВМ" маг.293, ООО "Эльдорадо", маг.6211 г. Магнитогорск Челябинской области, грузополучателю - ООО "М.видео Менеджмент" г. Котельники Московской области (т. 1 л.д. 54).

По результатам согласования заявки от 20.12.2019 N М0015889 ООО "МВМ" было выдано ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" поручение экспедитору от 20.12.2019 N N П2012011136 (т. 1 л.д. 45), привлеченным через ООО "Автояльянс-М" и ИП Моисеева А.А. водителем Артамоновым А.В. выдана экспедиторская расписка от 20.12.2019 N П2012011136 (т. 2 л.д. 119).

Водителем Артамоновым А.В., действующим по доверенности от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", 20.12.2019 принят к перевозке груз от ООО "МВМ" был принят, о чем свидетельствуют его подписи на транспортных накладных N П2012011136, N 7, N 9, N 11 и товарно-транспортных накладных N 2, 4-12 (т. 1 л.д. 55-86).

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2019 имело место ДТП, в результате которого часть груза была повреждена, часть - перегружена на другое транспортное средство.

Сотрудниками ООО "МВМ" по месту получения груза были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2019 N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 86-93).

Указанные акты были также подписаны Моисеевой Ю.А., действующей в интересах Моисеева А.А. на основании доверенности от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 103).

Ответчик в письме от 22.12.2019 сообщил ООО "Автоальянс-М", что им производилась перевозка грузов по заявке от 20.12.2019 N М0015889, в соответствии с условиями договора об организации перевозки грузов от 01.10.2018 N 721. После ДТП пострадавший груз был перегружен в другое предоставленное ответчиком транспортное средство под управлением водителя Ощепкова А.А. (т. 1 л.д. 38).

ООО "МВМ" (М.ВидеоЭльдорадо) направило в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензии от 15.01.2020 N 289367 (т. 1 л.д. 25-30) и от 16.01.2020 N 289283 (т. 1 л.д. 31-34), с требованием о возмещении убытков в связи с утратой товара на общую сумму 2 521 530 руб.

Названные претензии были удовлетворены платежным поручением от 21.02.2020 N 564 (т. 1 л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Автоальянс-М" была застрахована в TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 13.11.2019 N 74581/2019/01.

Согласно дополнительному соглашению N 74581/2018/01/АDD03, являющемуся частью Сертификата, ООО "Автоальянс-М" (ИНН 6673187995) c которым у ответчика имеются договорные отношения по перевозке, является сострахователем по договору страхования (т. 1 л.д. 94-102).

По условиям раздела договора "Субподрядчики", страхователь застрахован от претензий, возникающих в результате привлечения субподрядчиков, при условии, что субподрядчик имел на дату происшествия страхование своей собственной ответственности по контрактным обязательствам (т. 1 л.д. 99).

Согласно разделу N 3 сертификата страхования, при выплате страхового возмещения применяется общий лимит по происшествию в размере 300 000 долларов США и общая франшиза по происшествию в размере 10 000 долларов США. Годовой агрегатный лимит составляет 500 000 долларов США (т. 1 л.д. 101).

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "АвтоальянсМ" обратились в TT Club Mutual Insurance Limited с заявлениями от 21.02.2020 о выплате страхового возмещения на сумму 2 521 530 руб. (т. 1 л.д. 105, 106).

Кредитными нотами от 04.03.2020 N 733885 страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на сумму 29 558,81 долларов США, применив условия о франшизе в сумме 10 000 долларов США (т. 1 л.д. 107, 108).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 29 558,81 долларов США, связанных с утратой и повреждением груза во время перевозки (т. 1 л.д. 37).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков на Моисеева А.А.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора об организации перевозок грузов от 01.10.2018 N ТО-721 (т. 1 л.д. 46-53) и подписанной к нему заявки от 20.12.2019 N М0015889 (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 1.2 договора N ТО-721, исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Также в п. 5.2.15 договора N ТО-721 указано, что ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, несет исполнитель.

Приемка спорного груза к перевозке водителем ответчика Артамоновым А.В., подтверждена транспортными накладными N П2012011136, N 7, N 9, N 11 и товарно-транспортными накладными N 2, 4-12 (т. 1 л.д. 55-86).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача доверенности Артамонову А.В. на получение товара от имении ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", а не ИП Моисеева А.А., обуславливается тем обстоятельством, что именно ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" выступало стороной обязательства по договору с ООО "М.видео Менеджмент", и не может при наличии вышеуказанных обстоятельств рассматриваться как осуществление перевозки ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" собственными силами без участия ИП Моисеева А.А.

Доказательств наличия договорных, трудовых отношений между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и Артамоновым А.В., материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение третьего лица не влияет на ответственность перевозчика - ответчика за сохранность груза.

Факт повреждения спорного груза в результате перевозки ответчиком подтверждается письмом ИП Моисеева А.А. от 22.12.2019, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2019 N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 38, 86-93).

Доказательств того, что повреждение спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на сумму 29 558,81 долларов США, применив условия о франшизе в сумме 10 000 долларов США (т. 1 л.д. 107, 108).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 558,81 долларов США к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что TT Club Mutual Insurance Limited является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что истец является иностранным юридическим лицом, не является препятствием для ее обращения с иском в арбитражный суд к перевозчику груза, в том числе в порядке суброгации.

В деле отсутствуют сведения о том, что нормы английского права, которому подчиняется договор страхования, ограничивают страховщика в праве на предъявление суброгационного требования.

Правоотношениям сторон в данном случае регулируются нормами права Российской Федерации, иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах законодательства Российской Федерации о перевозке.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. В настоящем случае обязательства ООО "АвтоальянсМ" и ответчика регулировались договором об организации перевозок грузов от 01.10.2018 N ТО-721.

TT Club Mutual Insurance Limited признало произошедший случай страховым и, в порядке компенсации понесенных убытков, выплатило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" страховое возмещение в размере 29 558,81 долларов США (за минусом франшизы 10 000, 00 долларов США).

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем страховая компания является надлежащим истцом.

Ссылка на отсутствие доказательств перечисления страховой премии Арбитражным судом Челябинской области правомерно была отклонена, как не имеющая отношения к обязательствам, возникшим между TT Club Mutual Insurance Limited и Моисеевы А.А.

Факт выплаты страхового возмещения поставлен в зависимость от предварительного наступления факта выплаты страховщику страховой премии или уплаты части страхового взноса. Ввиду изложенного выплата TT Club Mutual Insurance Limited страхового возмещения надлежащим образом свидетельствует о получении последним страховой премии.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представление интересов страховщика в арбитражном суде, хотя и осуществляется сотрудниками ООО "Панди Транс" (Panditrans Claim Services), однако на основании доверенности от 05.11.2020, выданной непосредственно TT Club Mutual Insurance Limited (т. 2 л.д. 87-90).

В подтверждение юридического статуса истца, в Арбитражный суд Челябинской области был направлен надлежащим образом заверенный перевод выписки из торгового реестра от 15.02.2021, подтверждающий государственную регистрацию иностранного лица и ее действующий статус (т. 2 л.д. 68-80).

Довод о том, что водитель-экспедитор Артамонов А.В. не являлся работником ИП Моисеева А.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, фактическая перевозка грузов ООО "МВМ" осуществлялась не напрямую ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", а третьим лицом - ИП Моисеевым А.А., привлеченным на основании цепочки договоров от 27.03.2018 N 01-0653/03-2018, от 20.12.2019 N М0015889, от 01.10.2018 N ТО-721.

В письме от 22.12.2019, направленным в адрес ООО "Автоальянс-М", Моисеев А.А. также отметил, что именно им производилась перевозка грузов по заявке от 20.12.2019 N М0015889, в соответствии с условиями договора об организации перевозки грузов от 01.10.2018 N 721.

Непосредственной перевозкой занимался водитель Артамонов А.В., а после ДТП пострадавший груз был перегружен в транспортное средство под управлением водителя Ощепкова А.А. (т. 1 л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ИП Моисеев А.А. являлся лицом, осуществляющим перевозку 20.12.2019.

Таким образом, привлеченный ИП Моисеевым А.А. к перевозке водитель Артамонов А.В. являлся третьим лицом, за действие которого ответчик в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об организации перевозок грузов от 01.10.2018 N ТО-721 обязан был отвечать.

По указанному основанию не принимается довод о том, что Моисеев А.А. не принимал утраченный груз к перевозке под свою ответственность.

Довод о том, что перегрузка товара после ДТП 20.12.2019 была произведена в автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак ЕО72ЕО716, под управлением водителя Ощепкова А.А, который предоставлен ИП Андрейченко С.А., а не Моисеевым А.А., подлежит отклонению, как противоречащий содержанию письма ответчика от 22.12.2019, в котором указано, что остатки груза перегружены в другое предоставленное ответчиком транспортное средство (т. 1 л.д. 38).

Довод о том, что часть перевозимого товара изначально была неисправна, а часть - не была прописана в накладных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Размер убытков был определен, исходя из стоимости утраченного товара, указанного в товарно-транспортных накладных. В свою очередь размер имущественных притязаний страховщика также не превышает суммы осуществленной им страховой выплаты.

Довод же о том, что часть товара в принципе не была указана в товаросопроводительных документах, не подтвержден заявителем жалобы какими-либо объективными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-50336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова