Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7995/21 по делу N А57-6360/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-6360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вардянан Мариам Тевосовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу N А57-6360/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест логистик" (ОГРН 1146440000695, ИНН 6440024726)

к индивидуальному предпринимателю Вардянан Мариам Тевосовне (ОГРНИП 320645100015934, ИНН 644017272474)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест логистик" (далее - ООО "Инвест логистик", истец) к индивидуальному предпринимателю Вардянан Мариам Тевосовне (далее - ИП Вардянан М.Т., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 18.05.2020 в размере 1 296 886 руб., неустойки за период с 10.10.2020 по 18.03.2021 в размере 285 741,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО "Инвест логистик" (поставщик) и ИП Вардянан М.Т. (покупатель) был заключен договора поставки N 2, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании, соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Согласно п. 3.2. поставленные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета или по договоренности 100% авансовым платежом за полный объем товара не позднее 5 октября 2020 года.

В рамках исполнения настоящего договора истцом была произведена поставка товара на общую сумму 1 785 886 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными сторонами.

Товары по указанным накладным были приняты Покупателем.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 1 296 886 руб. (с учетом уточнений), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 1 296 886 руб. руб. (с учетом оплаты), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанным продавцом и покупателем.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на товарных накладных, актах.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения искового заявления в сумме 1 296 886 руб. в суд не представил.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных на основании договора N 2 от 18.05.2020 в размере 1 296 886 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2020 по 18.03.2021 в размере 285 741,76 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 285 741,76 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, оснований, для применения которой, не имеется.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Довод заявителя о том, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции 19.07.2021, в связи с чем Арбитражный суд Саратовской области должен был передать апелляционную жалобу вместе материалами дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, однако суд первой инстанции 19.07.2021 вынес резолютивную часть решения, и тем самым нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом следует отметить, что заявителем была подана апелляционная жалоба на протокольное определение суда первой инстанции, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 данная апелляционная жалоба была возвращена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу N А57-6360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардянан Мариам Тевосовны (ОГРНИП 320645100015934, ИНН 644017272474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова