Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-6203/21 по делу N А39-1559/2021

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А39-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 01.07.2021 по делу N А39-1559/2021,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 1051326016785, ИНН 1326194226) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН 1061326014584, ИНН 1326196801) о взыскании 66 515 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее - МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", ответчик) о взыскании пени в сумме 66 509 руб. 43 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.73, т.2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и по договору об оказании услуг по уборке снега N 22/20 от 05.02.2020, в связи с чем истцом начислены пени.

Ответчик - КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 01.07.2021 по делу N А39-1559/2021 исковые требования МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие вины КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку задержка по оплате сумм за выполненные работы (оказанные услуги) стало следствием несвоевременного финансирования ответчика главным распорядителем бюджетных средств. При том, что заявки на финансирование в адрес Департамента финансов администрации округа Саранск КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" подавались оперативно и своевременно, свой лицевой счет, которым учреждение вправе пользоваться по своему усмотрению независимо от главного распорядителя бюджетных средств у ответчика отсутствует.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" (заказчиком) и МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0309300021618000021-0055877-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по уборке территории, площадью 1710 кв.м., прилегающей к административным зданиям, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.30, д.34 (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с существующими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя (пункты 2.1.2, 2.3.1 муниципального контракта). Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанных и оформленных в установленном порядке актов приема-передачи работ.

Цена муниципального контракта N 0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 составила 897 847 руб. 26 коп. (в том числе НДС), источник финансирования контракта - бюджет городского округа Саранск (пункты 3.1,

3.2 контракта).

В период с марта по декабрь 2019 года истцом по указанному муниципальному контракту оказаны услуги на общую сумму 736 324 руб. 67 коп., что подтверждается актами N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 736 324 руб. 67 коп. также подтвержден документально: платежными поручениями N 277830 от 15.04.2021, N 277833 от 15.04.2021, N 277834 от 15.04.2021, N 277836 от 15.04.2021, N 277838 от 15.04.2021, N 277840 от 15.04.2021 N 276981 от 15.04.2021, N 276983 от 15.04.2021, N 276984 от 15.04.2021, N 276986 от 15.04.2021.

Кроме этого, установлено, что 05.02.2020 между МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнителем) и КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" (заказчиком) заключен договор N 22/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке снега с предоставлением заказчику по его заявке транспортного средства трактора МТЗ-82 с навесным оборудованием (щетка) за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить предоставленное транспортное средство и оказанные услуги по его управлению и технической эксплуатации в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость одного машино-часа работы трактора МТЗ-82 с навесным оборудованием (щетка) определена сторонами в размере 973 руб. 60 коп. (с учетом НДС), общая сумма договора составила 32 128 руб. 80 коп. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется за счет средств бюджета городского округа Саранск за фактически отработанное время транспортных средств исполнителя в соответствии с оформленными сторонами путевыми листами на основании акта выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора об оказании услуг по уборке снега N 22/20 от 05.02.2020).

В феврале 2020 года на основании договора N 22/20 от 05.02.2020 истцом ответчику оказаны услуги по уборке территории на сумму 32 128 руб. 80 коп. по акту N 74 от 29.02.2020.

Оказанные услуги оплачены КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" платежным поручением N 268082 от 14.04.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта N 0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договора об оказании услуг по уборке снега N 22/20 от 05.02.2020 истцом начислены пени. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2020 с требованием оплатить сумму пени оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг по уборке снега N 22/20 от 05.02.2020 установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктами 5.2 муниципального контракта и 4.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный и муниципальным контрактом, и договором - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 66 509 руб. 43 коп. составляющей 8,6 % от стоимости оказанных услуг (768 453 руб. 47 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию городского округа Саранск, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются МП г.о. Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" и КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", а предметом спора - установление фактов несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0309300021618000021-0055877-01 от 13.12.2018 и договору об оказании услуг по уборке снега N 22/20 от 05.02.2020.

Таким образом, непосредственно права и обязанности администрации городского округа Саранск не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и

условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" со стороны главного распорядителя само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 01.07.2021 по делу N А39-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова