Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 05АП-4199/21 по делу N А59-1489/2021

г. Владивосток

29 сентября 2021 г.

Дело N А59-1489/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объёдинение "Трансгаз",

апелляционное производство N 05АП-4199/2021

на решение от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021)

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1489/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Зональное"

(ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432)

о взыскании долга, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зональное" (далее - истец, АО "Зональное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании 203 732 рубля 95 копеек долга по договору аренды, 29 133 рубля 39 копеек пени, 3 766 рублей 92 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 732 рубля 95 копеек основного долга, 806 рублей 56 копеек неустойки, 146 рублей 52 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с 01.06.2021 до фактического исполнения обязательства (суммы основного долга).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что если закон или договор устанавливает пени за просрочку, кредитор вправе выбрать либо взыскание такой неустойки, либо взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, но только за период до 31.05.2015 включительно. За период просрочки с 01.06.2015 подлежит взысканию лишь сумма пени, и право выбора в пользу начисления процентов годовых исключается в связи с вступлением в силу с указанной даты новой редакции статьи 395 ГК РФ, которая исключает возможность требовать уплаты процентов годовых вместо установленной неустойки.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2021 истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" направлен в отзыв на апелляционную жалобу.

В то же время, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 установлен срок для представления отзыва до 31.08.2021.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Между тем, письменного обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 31.08.2021) по причинам, не зависящим от истца, последним представлено не было.

С учетом изложенного, отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший за пределами срока, установленного апелляционным судом, не подлежит рассмотрению и будет возвращен ему посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО "Зональное" (арендодатель) и ООО "ПО "Трансгаз" (арендатор) заключен договор аренды N 3Н-067/2019 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование в порядке и в срок, установленные договором.

Серийный номер, количество, технические характеристики оборудования, срок аренды и день передачи оборудования арендатору, а также иные специфические условия предоставления оборудования в аренду указываются в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой составной частью.

В силу пункта 5.1. договора арендная плата согласно Приложению N 1 составляет 402 616 рублей, включая НДС 20% - 67102 рубля 67 копеек.

Оплата по договору производится арендатором в размере 100% в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления счёта на предоплату (пункт 5.3 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019 стороны изменили пункт 5.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость арендной платы определяется на основании тарифного плана (Приложение N 1) к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019. Расчет между сторонами производится согласно табелю работ оборудования и персонала. Оплата производится на основании актов выполненных работ.

12.10.2020 сторонами подписан акт N 352 за аренду оборудования и услуги оператора на сумму 970 226 рублей 94 копейки.

Как следует из содержания иска, в связи с неполной оплатой ответчиком указанной арендной платы на его стороне образовалась задолженность по договору в сумме 203 732 рубля 95 копеек.

Претензией Исх.N 042/21 от 03.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 203 732 рубля 95 копеек долга по договору аренды, 29 133 рубля 39 копеек пени. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Относительно исковых требования в части взыскания законных процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что начисление законных процентов на сумму денежного обязательства возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

В пункте 11.7 спорного договора стороны пришли к соглашению, что к денежным средствам, подлежащим уплате любой из сторон по любому денежному обязательству, возникшему из договора или в связи с исполнением договора, применить условия о начислении законных процентов (ст. 317 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления законных процентов на сумму любого денежного обязательства.

Факт возникновения обязательства по внесению спорной суммы основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет законных процентов, суд первой инстанции установил, что указанный расчет произведен неверно, поскольку начало периода начисления процентов определено истцом с 17.10.2020, в то время, как обязанность по внесению спорной суммы основного долга возникла у арендатора с 19.03.2021. Учитывая изложенное, подлежащие взысканию законные проценты были взысканы судом первой инстанции в сумме 146 рублей 52 копейки с дальнейшим начислением за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В части отказа во взыскании процентов за период с 17.10.2020 до 19.03.2021 решение не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод ответчика о том, что за период просрочки с 01.06.2015 подлежит взысканию лишь сумма пени и право выбора в пользу начисления процентов годовых исключается в связи с вступлением в силу с указанной даты новой редакции статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, что не препятствовало взысканию с него и законных процентов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А59-1489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына