Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-12389/20 по делу N А60-59199/2018

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-59199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гольф парк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

по делу N А60-59199/2018

по иску ООО "Строительная компания 22 ВЕК" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235)

к ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508), ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543),

третьи лица: Блохин Станислав Анатольевич,

о признании недействительным решения участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (далее - ООО "СК-22 век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее - ООО "Гольф Парк"), обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - ООО СМУ "Универсал") о признании недействительным решения участника ООО "Гольф Парк", оформленного протоколом от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 в иске отказано.

Общество "Гольф Парк" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СК-22 век" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика 16.04.2021 поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.06.2021 заявление ООО "Гольф Парк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-59199/2018 и обращении взыскания на принадлежащую ООО "СК-22 век" долю в уставном капитале ООО "Гольф Парк" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в подтверждение недостаточности у должника иного имущества, в дело были представлены: выписка из банка данных исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021, сводка по исполнительному производству, реестр ответов органов и организаций на запросы об объединении исполнительных производств от 13.05.2021, постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП от 13.05.2021, из которых следует, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам недостаточности имущества должника для своевременного исполнения судебного акта по правилам ст. 71 АПК РФ и не установил наличие у должника иного имущества, денежных средств, чем доля в уставном капитале общества, на которые может быть обращено взыскание, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества.

Также отмечает, что 08.07.2021 ООО "Гольф Парк" получена справка судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дягилевой А.В., подтверждающая факт недостаточности имущества должника, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела указанную справку от 08.07.2021, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции с учетом даты ее составления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, отказал в приобщении справки от 08.07.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Более того, указанным письмом не подтверждается факт отсутствия имущества должника, а напротив, следует, что судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых счетов в кредитной организации и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. исполнительное производство ведется.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным-приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расуловым Э.Р. 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 9933/21/66005-ИП от 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 034225914 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-59199/2018 на взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб., в отношении должника ООО "СК-22 век", ИНН: 6670418235, ОГРН: 1146670002423, адрес должника: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36, офис 702/1, в пользу взыскателя: ООО "Гольф Парк", ИНН: 6658341508, ОГРН: 1096658005663, адрес взыскателя: 620014,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, стр. 28, офис 1312.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расуловым Э.Р., по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N 9933/21/66005-ИП от 08.02.2021 за период с 08.02.2021 по 12.04.2021 (более 2 мес.), не привели к полному исполнению требований Исполнительного листа серии ФС N 034225914 от 28.12.2020.

Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, сумма задолженности по исполнительному производству N 9933/21/66005-ИП от 08.02.2021 по состоянию на 12.04.2021 составляет: 50 000 руб.

Вместе с тем, ООО "СК-22 век" является участником ООО "Гольф Парк" (ИНН: 6658341508, ОГРН: 1096658005663) и его доля в уставном капитале ООО "Гольф Парк" составляет 20% (двадцать процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с недостаточностью у ООО "СК-22 век" иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения исполнительного листа серии ФС N 034225914 от 28.12.2020, заявитель просит суд обратить взыскание на принадлежащую ООО "СК-22 век" долю в уставном капитале ООО "Гольф Парк" (ИНН: 6658341508, ОГРН: 1096658005663), составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств; заявитель не представил суду доказательств того, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гольф Парк" (20% от уставного капитала) соответствует размеру имущественных требований заявителя, а также того обстоятельства, что в случае удовлетворения требований заявителя не будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявитель указывает, что судебный акт не исполнен в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Более того, заявитель не представил суду доказательств того, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гольф Парк" (20% от уставного капитала) соответствует размеру имущественных требований заявителя, а также того обстоятельства, что в случае удовлетворения требований заявителя не будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, при отсутствии иного, в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-59199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин