Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-13692/20 по делу N А60-19149/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-19149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Технотексъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2021 года по делу N А60-19149/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336), общество с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (ИНН 6673215280, ОГРН 1106673004998),

об оспаривании решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-239/20 от 2801.2020.

Определениями суда от 05.06.2020, 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит") и общество с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (далее - ООО "Технотексъ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Глобалс Аудит" о взыскании с ГУП "СО Распорядительная дирекция МУГИСО" судебных расходов в сумме 60 210 руб. 04 коп., а также заявление ООО "ТехнготексЪ" о взыскании с ГУП "СО Распорядительная дирекция МУГИСО" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявленные требования ООО "Глобус Аудит" удовлетворены частично. С ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взыскано 20 210 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Заявленные требования ООО "Технотексъ" удовлетворены частично. С ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотексъ" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынсенным судебным актом, ООО "Глобалс Аудит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить частично и взыскать с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ООО "Глобалс Аудит" судебные издержки в размере оставшейся части 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глобалс Аудит" сводятся к тому, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы, их размер соответствует критерию разумности; суд нарушил нормы процессуального права, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, соответствующих возражений и контррасчета со стороны заявителя произвольно снизил размер заявленных к возмещению издержек.

ООО "Технотексъ" также обжалует определение суда от 09.07.2021 в апелляционном порядке, просит названный судебный акт отменить частично и взыскать с ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу ООО "Технотексъ" судебные издержки в размере оставшейся части 18 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "Технотексъ" были понесены судебные издержки в общей сумме 20 000 руб. по договору представительства без условия личного участия представителя; суд приравнял понятие "представительство" к понятию "личное участие в заседаниях", однако личное участие не входило в обязанности исполнителя, представителя; суд не учел наличие отзыва, подготовленного исполнителем; суд нарушил нормы процессуального права, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, соответствующих возражений и контррасчета со стороны заявителя произвольно снизил размер заявленных к возмещению издержек.

ГУП "СО Распорядительная дирекция МУГИСО" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы ООО "Глобалс Аудит" и ООО "Технотексъ" выразила несогласие с доводами апеллянтов, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы ООО "Глобалс Аудит" и ООО "Технотексъ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-19149/2020 рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. обществом "Глобалс Аудит" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 19Ю от 12.07.2020, заключенный с ООО "ЕвроКоммерцъ" на оказание юридических услуг - представительства при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.; договор N 21Ю/2020 от 23.11.2020, заключенный с ИП Астраханцевой Н.Н. на оказание юридических услуг - представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 180 от 07.08.2020, N 78 от 25.11.2020 на общую сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО "Глобалс Аудит" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 руб., что составляет 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представление отзыва, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции обеспечено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.07.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, ознакомление с материалами дела - заявки от 28.07.2020, 13.08.2020, подготовлены отзывы на заявление и на апелляционную жалобу), исходя из времени, необходимого на выполнение данной работы квалифицированному специалисту, результативности оказанных услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, отнесены к сложным делам), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумным размером подлежащих возмещению обществу "Глобалс Аудит" судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму 35 000 руб., включая 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в рамках договора от 23.11.2020 оказание юридических услуг осуществлено посредством подготовки отзыва на апелляционную жалобу, иные услуги не оказывались, стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде в связи подачей истцом апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенной, не отвечающей критерию разумности.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в оставшейся части судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, в соответствующей части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части взысканной с ГУП "СО Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу общества "Технотексъ" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что требование общества "Технотексъ" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. основано на договоре N 7Ю от 15.06.2020, заключенном с ИП Астраханцевой Е.Н., по условиям которого поверенный обязуется: подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, представлять интересы доверителя в суде, предпринимая необходимые действия для выражения интересов Доверителя, в том числе самостоятельно и своевременно подготовить суду необходимые документы для выражения позиции по делу. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 2 000 руб. - за подготовку заявления о вступлении в качестве третьего лица и 18 000 руб. - за представительство интересов общества в суде.

Проанализировав условия названного договора, сопоставив их с объемом оказанных ИП Астраханцевой Е.Н. услуг, правильно установив, что данным представителем фактически оказана лишь одна услуга по подготовке заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, представительство интересов общества "Технотексъ" после привлечения в дело в качестве третьего лица указанным лицом не осуществлялось; представление интересов в судебных заседаниях 21.08.2021, 15.09.2021, 31.08.2021 осуществлял непосредственно директор общества Гижевский В.А., что зафиксировано в протоколах судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на им подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что заявленное обществом "Технотексъ" требование о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы общества "Технотексъ", определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов. Доводы апелляционной жалобы ООО "Технотексъ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-19149/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "Глобус Аудит" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) 35 210 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление ООО "Технотексъ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (ИНН 6606038109, ОГРН 1116606002700) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова