Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-11975/21 по делу N А65-9737/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-9737/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-9737/2021 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гимадиевой Виктории Викторовны, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Кредит Европа Банк",

об отмене определения от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиева Виктория Викторовна (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене определения от 14.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение) в отношении АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гимадиева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстанвлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 02.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Гимадиевой В.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор N 00319-CL-000000318740 от 05.01.2021 г., согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 844 710,74 рублей под 16,5% годовых сроком до 12 января 2026 года.

В день заключения кредитного договора заявителю сотрудником банка был выдан договор предоставления услуги "Сертификат поручительства" N 48100010866 от 05.01.2021 года от ООО "Гарант Контракт". Сумма оказания услуги 149 574,62 рублей и была 11 января 2021 года списана со счета Гимадиевой В.В.

Также Гимадиевой В.В. выдан сертификат страхования на случай потери работы N 48100010866 от 05.01.2021 года от АО МАКС на сумму 40 546,12 рублей, а также опционный договор N АПЗ-АЗ-0000000404 от 05.01.2021 с ООО "Кар Ассистанс" на сумму 59 700,00 рублей.

24.03.2021 в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Гимадиевой В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (рег. N 4156/2/14 от 24.03.2021 г.) с указанием на то, что просит провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до неё как до потребителя доведена вся необходимая информация; законны ли действия банка и страховой компании по включению в кредитный договор условия об уплате страховой премии по договору страхования.

По результатам рассмотрения обращения гр. Гимадиевой В.В. Управлением было вынесено определение от 14.04.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между Гимадиевой В.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор N 00319-CL-000000318740 от 05.01.2021 г. на общую сумму 844 710,74 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора поручительства с ООО "Гарант Контракт" от 05.01.2021 г. на сумму 149 574,62 руб., а также на заключение опционного договора N АП3-А3-0000000404 от 05.01.2021 г. с ООО "Кар Ассистанс" на сумму 59 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из следующего.

Из Заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.01.2021 г. усматривается, что в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" Заявления указано следующее: Настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных ниже дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным и не влияет на решение Банка при заключении договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Согласно заявлению потребитель выразил согласие на приобретение следующих услуг за счет кредитных средств: FMT ООО "Спектр" услуга "Гарант Контракт" (поручительство или потеря работы) на сумму 149 574,62 руб., FMT ООО "Спектр" услуга "Ассистанс услуги" на сумму 59 700 руб., АО "Макс" услуга "Страхование на случай потери работы МАКС" на сумму 40 546,12 руб. Также заявитель выразил согласие на получение дополнительной услуги "СМС-информирование" за счет собственных средств.

Напротив данных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись.

Таким образом, при несогласии заключения дополнительных услуг, потребитель был вправе не ставить подпись в предусмотренных для этого местах, однако, гр. Гимадиевой В.В. собственноручно проставлена подпись.

Также Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги.

Исходя из изложенного судом сделан вывод, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд пришел к выводу, что в данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" заявления от 05.01.2021 г., в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит в том числе условия об: Оплате услуги "Гарант контракт" (поручительство или потеря работы) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 149 574.62 в ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; Оплате услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 59 700.00 в ООО "КАР АССИСТАНС" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; Оплате услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40 546.12 в Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, в кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, заявления с таким наименованием в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких реквизитов не содержит.

К тому же, в заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги "Гарант контракт" и АССИСТАНС УСЛУГИ.

Так, в таблице на листе 2 заявления о предоставлении кредита в качестве исполнителя данных спорных услуг указан FMT ООО СПЕКТР.

Более того, отсутствует какая либо расшифровка данных услуг, в частности, что именно под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

Согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "V" типографским способом.

Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" заявления о предоставлении потребительского кредита (Лист 2), также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами "V" в графах "Согласие клиента на приобретение услуги" и "Оплата услуг, предоставляемых третьими лицами за счет кредитных д/с" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпись потребителя в договоре, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Как установлено апелляционным судом, административный орган в оспариваемом определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 844 710,74 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя кроме стоимости Автомобиля РЕНО/RENAULT, LOGAN в сумме 594 890.00 рублей, также и оплату за счет получаемых в кредит денежных средств услуги "Гарант контракт" в сумме 149 574.62 рублей, услуги АССИСТАНС УСЛУГИ в сумме 59 700.00 рублей, услуги Страхование на случай потери работы МАКС в сумме 40 546.12 рублей, из материалов дела не следует.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 844 710,74 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля.

Нормы части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные "сопутствующие" услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим "сопутствующую" услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в оспариваемом определении не дана какая либо оценка доводам потребителя о не доведении до него всей необходимой информации по дополнительной услуге.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что вывод управления в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Гимадиевой В.В. С.В. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2021 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2021 г. об отказе Гимадиевой Виктории Викторовне в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-9737/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2021 об отказе Гимадиевой Виктории Викторовне в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Кредит Европа Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев