Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54577/21 по делу N А40-21065/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-21065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-21065/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича (ОГРНИП 309169011900256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (ОГРН 1125040007597)

о взыскании по договору N Д-П10/09-2018 от 10 сентября 2018 года долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 64 310 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Савич В.Ю. по доверенности от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Айдар Габдрахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов в размере 64 310 руб. 93 коп.

Решением от 06 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д-П10/09-2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по созданию произведения, согласованного в приложении, и осуществить отчуждение заказчику исключительного права произведение, а заказчик обязался принимать работы исполнителя и осуществлять расчеты с исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора произведение это имиджевый видеоролик, программное обеспечение, произведение дизайна или иной результат интеллектуальной деятельности, подлежащий созданию (разработке) исполнителем по заданию заказчика, имиджевый видеоролик это короткое аудиовизуальное произведение, рассказывающее о компании заказчика и/или о ее продукте.

В соответствии с пунктом 2.2. договора технические требования, творческие задания, необходимые для создания произведения, порядок и сроки выполнения работ, стоимость работ, размер вознаграждения за отчуждение заказчику исключительного права на результат работ и сроки их оплаты, а также иные условия по усмотрению сторон устанавливаются приложениями.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, размер вознаграждения за отчуждение исключительного права на произведения и сроки их оплаты устанавливаются сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исключительное право на результат работ подлежит отчуждению в пользу заказчика в полном объеме.

В приложении N 1 к договору "Задание" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 ноября 2018 года к договору) стороны указали, что заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по созданию произведения, отвечающего следующим характеристикам: вид, рабочее название произведения - видеоролик "Технодинамика. Тормоза и колеса"; основные требования к произведению

- формат итогового файла:.mp4 или.mov; разрешение 1920x1080 пикселей (горизонтально, 16:9); 25fps; длительность: не менее 80 секунд, музыкальное оформление, дикторский голос. Язык экранного текста и дикторского голоса Видеоролика - русский.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 ноября 2018 года к договору) исполнитель обязан приступить к исполнению не позднее 13 сентября 2018 года, и передать результат работ заказчику в срок до 28 декабря 2018 года.

Этапы работ и результат на каждом этапе отражены в пункте 3 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 приложения N 1 к договору общая стоимость работ и вознаграждение за отчуждение исключительного права на произведение составляет 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, из них: стоимость работ составляет 475 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; вознаграждение за отчуждение исключительного права на произведение составляет 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 250 000 руб. на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, не позднее 13.10.2018; окончательный расчет в размере 250 000 руб. на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец приложил к иску копию подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ от 28 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб., в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по созданию видеоролика "Технодинамика. Тормоза и колеса".

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществил отчуждение заказчику исключительного права на видеоролик "Технодинамика. Тормоза и колеса" в полном объеме заказчику с 28 декабря 2018 года.

Общая стоимость работ и вознаграждение за отчуждение исключительного права на видеоролик "Технодинамика. Тормоза и колеса" составляет 500 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения: стоимость работ составляет 475 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; вознаграждение за отчуждение исключительного права на произведение составляет 25 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда и договора авторского заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исходных данных, а также какие-либо доказательства фактического выполнения истцом работ по договору и создания ролика, а представленный акт был подписан сторонами до выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что протокол осмотра электронной переписки от 15 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Истец в своих пояснениях не оспаривал ни самого факта ведения электронной переписки от своего имени в мессенджере "Telegram" с уполномоченным лицом ответчика - Морозовым В.А., ни ее содержания.

Содержание данной переписки свидетельствует о том, что после подписания сторонами акта выполненных работ по Договору, истец даже не приступил к выполнению работ по Договору, а впоследствии указанные работы были отменены ответчиком, относительно чего истец не возражал.

В Решении суда отражена часть вышеуказанной переписки, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и из нее следует, что:

16 апреля 2019 года истец отправил сообщение: "По Технодинамике какие новости? Что делаем с 4 сюжетом, Колеса и Тормоза? Мы им выслали сценарий и фиг знает что с ним)))".

18 апреля 2019 года истец отправил сообщение: "По сюжету "Колеса и тормоза" хорошо будет в майские начать, сценарий был у них, утвердить и мы бы начали делать аниматик".

6 мая 2019 года истец отправил сообщение: "От Технодинамики по сюжету Колеса-Тормоза есть новости? Они должны были утвердить сценарий... Когда его можно вообще начать делать?".

7 мая 2019 года истец отправил сообщение: "По Колесам - может ты продавишь все таки, сценарий я так понял уже давно утвержден, вернее он не вызывает вопросы, просто прям жестко не получен ответ на начало работ. Я мог сразу резко его печать делать после БРЭО и РЭБа. Даже парадлеллтно - аниматик пока делать".

02 июля 2019 года истец отправил сообщение: "И Технодинамику как можно завершить? ролик там висит - его профорсить бы".

02 июля 2019 года данное лицо направило истцу сообщение: "по техноди намике думаем отказаться от последенего ролика про колеса - потому что чую что это еще на один год затянется с ними".

В ответ на данное сообщение истец ответил: "будет жаль, мне бы сейчас рабочий проект не помешал бы".

Морозов А. А. ответил: "это сложно назвать рабочим проектом".

Таким образом, данная переписка подтверждает, что 16 апреля 2019 года (спустя 109 дней с даты подписания акта выполненных работ по Договору) работы по Договору не были начаты, а 02 июля 2019 года (спустя 186 дней с даты подписания акта выполненных работ по Договору) стороны пришли к пониманию о нецелесообразности выполнения работ по Договору.

Истец утверждает, что Морозов В.А., с которым истец вел переписку, не является уполномоченным лицом ответчика на осуществление рабочего взаимодействия с истцом по вопросу исполнения Договора.

Данный довод истца необоснован в силу следующего.

Как пояснил ответчик, правоотношения между истцом и ответчиком в области оказания услуг (выполнения работ), связанных с производством аудиовизуальных произведений носили длительный партнерский характер.

Ранее стороны взаимодействовали над другими проектами. Деловая коммуникация осуществлялась сторонами посредством мессенджера "Telegram", в том числе со стороны ответчика - через Морозова В.А., который представлял интересы ответчика на основании гражданско-правого договора об оказании услуг. Истец данные факты не отрицает.

Из содержания приведенной выше переписки можно установить, что ее предметом является обсуждение вопросов, связанных с Договором.

При этом, истец задавая вопросы Морозову В.А., и получая на них ответы, исходя из обстановки обоснованно рассматривал Морозова А.А. в качестве уполномоченного представителя ответчика, действующего от имени и в интересах ответчика, а не своих собственных.

Утверждая о том, что Морозов В.А. не является уполномоченным представителем ответчика, истец не поясняет, на каком основании, в таком случае, он вел переписку относительно предмета Договора с Морозовым В.А.

Морозов В.А., ведя переписку с истцом, действовал в качестве руководителя проекта на основании Договора N Д-П08/11-2018 от 08.11.2018, заключенного между ООО "Полдень" и ИП Морозовым В.А. (далее - "Договор с руководителем проекта").

В обязанности Морозова В.А. по Договору с руководителем проекта входило в том числе:

- постановка задач по Проекту ("TD_DEMOCENTR 2018", конечный заказчик - АО "Технодинамика") членам рабочей группы и фрилансерам (к числу которых относится истец), в соответствии с планом-графиком Проекта. Подготовка предметов договоров и технических частей для заключения договоров между Заказчиком и фрилансерами;

- проведение встреч рабочей группы и/или фрилансеров, с целью контроля надлежащего исполнения задач и сроков, установленных планом-графиком Проекта;

- контроль качества работ, выполняемых рабочей группой и/или фрилансерами;

- иные обязанности, указанные в Договоре с руководителем проекта.

Довод истца о том, что действия Морозова В.А. при осуществлении переписки выходили за рамки полномочий, предусмотренных Договором с руководителем проекта, в частности, по причине отсутствия доверенности, выданной ответчиком Морозову В.А.. несостоятелен, поскольку Морозов В.А. давал указания истцу в строгом соответствии с имеющимися у него вышеуказанными полномочиями.

При этом Морозов В.А. не заключал и не расторгал с истцом каких-либо договоров и соглашений, на что указывает истец, а в порядке рабочего взаимодействия информировал истца сначала - об отсутствии согласования со стороны конечного заказчика на начало выполнения работ по Договору, а впоследствии - об отсутствии необходимости выполнения указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор был расторгнут посредством электронной переписки между Морозовым В.А. и истцом.

Необоснованным также является довод истца о том, что Договор с руководителем проекта является недопустимым доказательством, поскольку период оказания услуг по нему охватывает даты: с 08.11.2018 по 15.01.2019 в то время как переписка, доказывающая, что истец работы по Договору не выполнил, велась начиная с 16.04.2019 (в части, имеющей значение для рассматриваемого спора).

В этой связи необходимо отметить, что срок сдачи работ по Договору между истцом и ответчиком - до 28.12.2018, а срок оказания услуг по договору между ответчиком и ИП Морозовым В.А. - до 15.09.2019.

Таким образом, сроки действия двух договоров совпадают.

При этом истец, за пределами сроков действия обоих договоров, сам обращался к Морозову В.А. с целью узнать, когда ему следует приступать к выполнению работ по Договору.

Морозов В.А., действуя добросовестно, отвечал на вопросы истца.

Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о том, что Договор с руководителем проекта является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что Договор не содержит условия о том, что сообщения отправляемые сторонами с использованием мессенджера "Telegram", имеют силу официальных уведомлений, не может свидетельствовать о том, что протокол осмотра электронной переписки является недопустимым доказательством, так как указанная переписка, не подтверждает факт изменения или расторжения Договора, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт невыполнения истцом работ по Договору.

Довод истца о наличии в его распоряжении части исходных материалов необходимых для выполнения работ по Договору, которые он не представил суду, не обосновав объективную причину невозможности их предоставления, не свидетельствует о выполнении им работ по Договору.

Довод истца о фиктивности Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 31087122553-18 от 29.12.2018, заключенного между ответчиком и АО "Технодинамика" (конечный заказчик), несостоятелен поскольку в обоснование довода о фиктивности Дополнительного соглашения истец ссылается на то, что в "Единой информационной системе в сфере закупок" отсутствует информация о заключении ответчиком и АО "Технодинамика" Дополнительного соглашения и уменьшении цены Договора с конечным заказчиком.

Однако возможное неисполнение АО "Технодинамика" требований законодательства о раскрытии информации в сфере государственных закупок, не может свидетельствовать о фиктивности Дополнительного соглашения.

При этом каких-либо иных доказательств фиктивности Дополнительного соглашения истец не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-21065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев