Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7688/23 по делу N А39-2939/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А39-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-2939/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ИНН 1326220846, ОГРН 1121326000399) о взыскании пени в сумме 719 670,00 руб. за период с 21.05.2022 по 15.08.2023,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россетти Волга") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Мордовская сетевая компания") о взыскании пени в сумме 664 111 руб. 59 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 2210-000588 от 21.03.2022, оказанных за период с марта по ноябрь 2022 года, за период с 21.05.2022 по 28.02.2023, пени, начиная с 01.03.2023, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 734 809 руб. 82 коп.

Решением от 27.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что соответствует статусу сетевой организации, владеет на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и включен в перечень территориальных сетевых организаций. При этом, расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, к спорным правоотношениям незаконно применен пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, поскольку в отношении прежнего владельца спорных объектов (ОАО "Саранский завод "Резинотехника") применялся единый (котловой) тариф.

Полагает, что начисление неустойки должно производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Волга" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2022 года между ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2210-000588, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 4.1. места установки средств измерений и их характеристики приведены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору на текущий период регулирования определяются на основании соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Точки поставки электроэнергии, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, используются для электроснабжения объектов электроэнергетики, пришедших заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды до истечения срока очередного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) до начала очередного годового периода регулирования к заказчику по настоящему договору применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего исполнителя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении этих объектов электроэнергетики. Согласно пункту 6.7. договора и пункту 15.3. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом обязательства по договору N 2210-000588 от 21.03.2022 исполнены надлежащим образом, поскольку за период с марта по ноябрь 2022 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13/ПЭ/03.2022/0091 от 31.03.2022 (1468325 руб. 47 коп.), N 13/ПЭ/04.2022/00122 от 30.04.2022 (1243517 руб. 90 коп.), N 13/ПЭ/06.2022/00186 от 30.06.2022 (971255 руб.), N 13/ПЭ/07.2022/00219 от 31.07.2022 (697306 руб. 15 коп.), N 13/ПЭ/08.2022/00252 от 31.08.2022 (958282 руб. 21 коп.), N 13/ПЭ/09.2022/00285 от 30.09.2022 (1151304 руб. 25 коп.), N 13/ПЭ/10.2022/00319 от 31.10.2022 (1352603 руб. 26 коп.), N 13/ПЭ/11.2022/00353 от 30.11.2022 (1271515 руб.), которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Разногласия сложились в связи с применением сторонами различных тарифов для расчета стоимости оказанной услуги: истцом - единого (котлового) тарифа, ответчиком - индивидуального тарифа.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 301/2-4426/7 от 22.04.2022, N 301/2-5172/9 от 24.05.2022, N 301/2-6808/7 от 22.07.2022, N 301/2-7590/3 от 24.08.2022, N 301/2-8335/5 от 22.09.2022, N 301/2-9204/3 от 24.10.2022, N 301/2-9204/3 от 24.10.2022, N МР6/123/301/11/4 от 23.11.2022, N МР6/123/301/113/4 от 22.12.2022 с требованием оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты законной неустойки. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью (абзац 5 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 719 670 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, доводы ответчика о расчете неустойки по статье 395 являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой Закона N 35-ФЗ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, расценивая контррасчёт ответчика как заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и рассматривая вопрос о ее снижении, суд первой инстанции пришел в следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию законную неустойку, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, в связи с чем, он обоснованно отказал ответчику в ее снижении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Мордовская сетевая компания" не согласовала пункт 6.2 договора в редакции истца, указав на необходимость применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается протоколом разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил вид правоотношения, из которого возник спор, а также нормы, подлежащие применению, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) в части определения размера неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривает наличие заключенного между сторонами заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2210-000577 от 21.03.2022, в соответствии с которым ПАО "Россети Волга", в лице филиала "Мордовэнерго" оказана услуга ООО "Мордовская сетевая компания", в том числе по спорным точкам поставки: ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110 кВ "ТЭЦ - 2 - Резинотехника 2". Действие договора в отношении спорных точек поставки ответчиком не оспаривалось, подписывались акты оказания услуг, составлялись протоколы разногласий в части спорных точек поставки, в дальнейшем - производилась оплата по спорным точкам поставки с назначением платежа "по договору оказания услуг по передаче электроэнергии", то есть совершались действия, направленные на урегулирование договорных отношений и исполнения договора в части спорных точек поставки.

Таким образом, наличие договорных отношений исключает квалификацию отношений сторон как неосновательное обогащение, а доводы жалобы о применении к правоотношениям норм неосновательного обогащения фактически приведут к освобождению ответчика от применения законной неустойки за несвоевременную оплату задолженности за услуги по передаче электрической энергии, которая предусмотрена абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком не оспаривается расчет суммы задолженности с применением единого котлового тарифа, действующего для прежнего владельца электросетевого хозяйства (ОАО "Саранский завод "Резинотехника") по спорным точкам поставки на момент тарифного регулирования. Также не оспорен факт, что спорные точки поставки перешли ответчику в течение периода тарифного регулирования, участвовали при формировании единого котлового тарифа и не участвовали в формировании индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, согласно которому при переходе от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо обоснования своей позиции ответчик не привел.

Следует также отметить, что довод ответчика направлен на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами по взысканию задолженности по договору и подтверждаются следующими судебными актами: по делу N А39-5013/2022, А39-6216/2022, А39-6780/2022, А39-8163/2022, А39-9189/2022, А39-10123/2022, А39-11182, А39-143/2023, А39-802/2023, которые вступили в законную силу.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 по делу N А39-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская