Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12153/21 по делу N А76-34771/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-34771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Р.В. (доверенность N 5413 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны - Беляева Н.Н. (доверенность б/н от 26.11.2020 сроком на 10 лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Булыгина Е.В. (доверенность N 1 от 09.04.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Беляевой Наталье Юрьевне (далее - ИП Беляева Н.Ю., ответчик 2), об обязании произвести демонтаж принадлежащих им кабельных линий, расположенных на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск, а также восстановить стену фасада многоквартирного дома, в месте прокладки кабеля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Челябэнергосбыт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 в удовлетворении исковых требований ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что для использования общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) не требуется согласие собственников.

В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" указывает неверное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не применении положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и послужившее тому, что судом не учтен факт того, что управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и его использования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра от 15.11.2019.

Как указывает истец, ответчикам было известно о произошедшем возгорании, а также о комиссионном обследовании, которое произведено после этого, однако ни ИП Беляева Н.Ю., ни ООО "Торнадо" не были заинтересованы в разрешении сложившейся ситуации, от сотрудничества по данному вопросу отказались. Соответственно факт отсутствия их на самом комиссионном обследовании не опровергает другие доказательства, а также не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте, так как они удостоверены не только специалистами управляющей компании, но и самими собственниками дома в лице председателя Совета дома.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при условии того, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", будучи управляющей компанией многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала согласие на подключение ответчиков не давало, соответственно у последних отсутствовали правовые основания для подключения к общедомовой системе электроснабжения.

В заключении истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчики, в отсутствии решения общего собрания собственников, а также договора на использование общего имущества, фактически безвозмездно эксплуатировали систему электроснабжения и фасад дома, что является прямым нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. 3-го Интернационала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители соответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 51831) от 21.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 51831) от 21.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 65, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО "Ремжилзаказчик Советского района

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом 31.03.2015 (т.1 л.д.15-18), заключенный между ООО УК "Ремжилзаказчик" и собственником многоквартирного жилого доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 65, по условиям которого управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги о управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Из пояснений ответчика ИП Беляевой Н.Ю. следует, что первоначальное подключение киоска, расположенного возле дома N 65 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, осуществлялось на основании договора от 1996 года, заключенного с ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 95 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.1999, выданный Производственным отделением "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урал" - "Челябэнерго", в соответствии с которым электроснабжение осуществлялось от щитового жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска (т.1 л.д.111). Далее подключение к электрическим сетям через дом N 65 по ул. 3-го Интернационала происходило на основании договора N 0422 от 05.04.2007 между ОАО "МРСК Урал" и ИП Беляевой Н.Ю. об обеспечении передачи электрической энергии через жилой многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 65. К данному договору выданы технические условия от 10.04.2007 N 1222/04 к договору от 05.04.2007 N 0422 на присоединение торгового киоска к жилому дому N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, присоединяемая нагрузка: 8 кВт. (т.2 л.д.147).

Актом от 07.05.2007 N 21-52-50 произведена проверка технической документации и осмотр технического состояния электроустановки торгового павильона по адресу ул. 3-го Интернационала, 65.

По результатом проверки электроустановки соответствует требованиям и допущен в эксплуатацию (т.2 л.д.146).

Электроснабжение киоска, расположенного у дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, принадлежащего ООО "Торнадо", осуществлялось на основании договора N б/н от 15.02.1999 (т.2 л.д.7-8), заключенного с ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго", в соответствии с которым электроснабжении осуществлялось от распределительной щитовой жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, что подтверждается Техническими условиями от 02.03.1999 на осуществление подключения к электроэнергии по договору N б/н от 15.02.1999.

01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Торнадо" подписан договор купли-продажи N 2346 (т.3 л.д.90-99), по условиям договора продавец обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В приложении к договору N 4 (т.3 л.д.100), согласована потребления киоска 2,5 кВт.

Из представленного в материалы дела акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.2009 N 539 (т.1 л.д.58), составленного ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Торнадо", являющегося потребителем эл.энергии по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 Торговый киоск, следует, что стороны согласовали следующее: источник питания, напряжение: ВРУ-0,4 кВ в эл.щитовой ж.дома по ул. 3-гоИнтернационала, 65; граница балансовой принадлежности: на наконечниках кабеля, подключенного до общего учета в эл.щитовой ж.дома и идущего в сторону абонента; балансовая принадлежность ПС и линий: электрощитовая ж.дома находится на балансе ООО УК "Ремжилзаказчик", кабель 0,38 кВ от элетрощитовой ж.дома в сторону абонента находится на балансе ООО "Торнадо"; граница начала эксплуатационной ответственности абонента: после верхних контактов вводного рубильника; нагрузка кВт: 2,5 трехфазный ввод).

Актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2009 N 595 (т.1 л.д.59), составленным ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Торнадо", согласованы следующее: источник питания, напряжение: ВРУ-0,4 кВ в эл.щитовой ж.дома по ул.3-гоИнтернационала, 65; граница балансовой принадлежности: на наконечниках кабеля, подключенного до общего учета в эл.щитовой ж.дома и идущего в сторону абонента; балансовая принадлежность ПС и линий: электрощитовая ж.дома находится на балансе ООО УК "Ремжилзаказчик", кабель 0,38 кВ от элетрощитовой ж.дома в сторону абонента находиться на балансе ООО "Торнадо"; граница начала эксплуатационной ответственности абонента: после верхних контактов вводного рубильника; нагрузка кВт: 5,0 (трехфазный ввод).

21.09.2009 ООО УК "Ремжилзаказчик" выданы технические условия N 1163 на присоединение абонента к электрическим сетям напряжением до 1000 В (т.1 л.д.60-61).

Технические условия выданы ООО "Торнадо", предусмотрено следующее наименование объекта: торговый киоск расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационада, 65, присоединяемая нагрузка: 5,0 кВт в том числе существующая кВт 2,5, напряжение В:380 (трехфазный ввод); присоединение: вариант 1 по согласованию с ЧГРЭС напрямую от трансформаторной подстанции, от эл.сетей другого ж/дома или "Горсвета"; вариант 2 - до общего учета в эл.щитовой ж.дома ул. 3-го Интернационала, 65. Проектом предусмотреть отключающее устройство при переборе мощности, рассчитанное под опломбировку. Тип питающей линии: кабельная.

11.11.2009 между истцом (сторона-1) и ООО "Торнадо" (сторона -2) подписано соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям (далее - соглашение, т.1 л.д.55-56), по условиям которого сторона-1 относясь к категории лиц не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставляет стороне-2 точку присоединения, для опосредованного технологического присоединения - киоск, ул. 3-го Интернационала, 65, к электрически сетям сетевой организации через свои объекты к имеющейся разрешенной мощности энергопринимающих устройств заявителя 25 кВт, что подтверждается АРБПN 595 от 22.09.2009 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения технические характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств стороны-2: категория надежности энергоснабжения: III, уровень напряжения: 380 В.

В силу пункта 1.4 соглашения срок действия согласован до 31.12.2010.

По условиям пункта 2.1 соглашения сторона-1 обязалась не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для стороны-2 и не требовать за это оплату (до момента получения в установленном порядке тарифа на передачу электроэнергии по своим сетям); обеспечивать возможность выполнения тсороны-2 мероприятий, предусмотренных п. 1.3 соглашения в предоставленной точке присоединения; в случае возникновения необходимости в присоединении дополнительной мощности объекта стороны-2, сторона-1 обязуется переоформить АРБП с сетевой организацией с учетом вновь присоединяемой мощности для стороны-2.

Согласно пункту 3.1 договора точка присоединения к сетям стороны-2 для целей опосредованного технологического присоединения (оказания услуг по передаче) к сетям сетевой организации устанавливается на эл.щитовой ж/д по ул. 3-го Интернационала, 65.

17.01.2000 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" и ООО "Торнадо" заключен договор на электроснабжение промышленного потребления N 2346 (т.2 л.д.9-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединению сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (раздел 1 договора).

В приложении N 7 к договору стороны согласовали перечень электронагревательного оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приложению электроснабжение киоска осуществляется от дома N 65 по ул. 3-го Интернационала (т.2 л.д.17).

Далее договорные отношения продолжились на основании договора купли-продажи электроснабжения N 2346 от 01.09.2006 (т.2 л.д.18-27), заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Торнадо", в соответствии с которым к торговому павильону ООО "Торнадо", расположенному у дома N 65 по ул. 3-го Интернационала происходила подача электроэнергии через электрический щиток, расположенный внутри указанного дома.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 2346 от 01.09.2006 установленная мощность потребления киоска, расположенного у дома N 65 у 3-го Интернационала составляет 2,5 кВт. (т.2 л.д.28).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 изменена редакция договора N 2346 от 01.09.2006. На основании указанного договора происходит подача электроэнергии на три объекта, принадлежащих ООО "Торнадо", в том числе и к киоску, расположенному по ул. 3-го Интернационала, д. 65 (т.2 л.д.30-41).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0236 (т.3 л.д.9), установлено следующее: источник питания: ВРУ-0,4 кВ в эл.щитовой ж/дома по ул. 3-го Интернационала, 65. Границей балансовой принадлежности: на наконечниках кабеля подключенного в эл.щитовой ж/дома со свободной группы распределительного устройства после общего учета ж/дома и идущего в сторону абонента.

На основании положений статьи 782 ГК РФ заказчик в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе после выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (например, мероприятий по проектированию, строительству и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства), при условии возмещения сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

При определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо учитывать, возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения понесенных ею расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Для этого целесообразно привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тарифного органа.

Кроме того, необходимо устанавливать, понесены ли заявленные сетевой организацией расходы реально и являются ли они экономически обоснованными. Для установления указанных обстоятельств суд может предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

25.05.2009 ОАО "МРСК Урал" направлено в адрес ООО "Торнадо" письмо N 158-1164 о заключении договора на технологическое присоединение об обеспечении передачи электрической энергии в точку поставки потребителя услуг в соответствии с пунктом 15 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утверждённых Постановлением правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

25.05.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Торнадо" подписан договор N 0599 на технологическое подключение к электрическим сетям. К договору стороны согласовали приложение N 2 с техническими условиями от 03.12.2009 N 0599-ЧС-1083-ТУ на подключение киоска ООО "Торнадо" к электрическим сетям ОАО "МРСК Урал" через электрический щиток, расположенный в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск.

03.12.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Торнадо" подписано дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1 л.д.57), котором внесли следующие изменения в договор: пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается (торговый киоск), технологически присоединяемых к электрохозяйству исполнителя ТП2013Т; РП-56Т; ПС "Восточная". Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: подлежащее технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены г. Челябиснк, ул. 3-го Интернационала, 65 с величиной присоединяемой мощности 2,5 кВт (в дополнение к имеющейся разрешенной мощности энергопринимающих устройств заказчика 2,5 кВт).

Технические и иные характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение N 612 от 08.05.2009, а также в приложениях к указанной заявке.

Согласно техническим условиям от 03.12.2009 N 0599-ЧС-1083-ТУ выданные ОАО "МРСК Урала" ООО "Торнадо" (т.1 л.д.62), предусмотрено следующее: наименование объекта: торговый киоск, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65. Максимальная нагрузка 5 кВт, в том числе существующая мощность: 2,5 кВт (Д-2346 от 01.09.2009), уровень напряжения в точке присоединения к электрически сетям 380 В +/- 10 % трехфазный ввод, категория нагрузки III (третья), схема присоединения до границы с потребителем: ПС "Восточная", РП-56Т, ТП-2013Т.

Кроме того, условиями предусмотрены мероприятия, выполняемые потребителем: проектом предусмотреть отключающее устройство при переборе мощности, электроснабжение торгового павильона предусмотреть от ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. 3-го Интернационала, 65 с питанием от ТП-2013Т. Схему расчетного учета представить в ПО "ЧГЭС" при присоединении. 31.07.2018 между ОАО "МРСК" и ИП Беляевой Н.Ю. заключен договор энергоснабжения N N 5757 (т.1 л.д.115-126), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали точку поставки потребителя: павильон расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 (т.1 л.д.127).

В связи со сменой гарантирующего поставщика, 01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Беляевой Н.Ю., ООО "Торнадо" заключены договоры энергоснабжения N 74010141005757 (т.1 л.д.131-146) и N 74010131002346 (т.2 л.д.48-61) соответственно.

По условиям договоров ООО "Уралэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами договора согласована точка поставки.

Точка поставки указана: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, дом 65, подключение к электрическому щиту дома со свободной группой распределительного устройства (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.137).

15.11.2019 в составе комиссии представителей ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", ООО "Ремжилкомфорт", а также председателя совета МКД составлен акт комиссионного обследования, которым установлено следующее:

1. 14.11.2019 произошло возгорание электрических проводов и кабелей электроснабжения стационарных павильонов расположенных около данного МКД, в частности, ООО "Торнадо", ИП Беляева и ОАО "Роспечать".

2. Согласно данным ООО "Ремжилкомфорт" в данной электрощитовой (электроснабжение первого подъезда) происходит частый перегруз электросети связанный с подключением вышеуказанных юридических лиц (точками подключения является общедомовая вводная ВРУ после вводных предохранителей).

3. Предварительной причиной возгорания проводов и кабелей электроснабжения является использование потребителем электроприборов, установленная мощность которых превышает допустимые техрегламентом нормы для эксплуатации внутридомовых сетей.

19.11.2019 истцом в адрес ответчиком направлены письма N 4118, в которых истец просил предоставить в управляющую компания следующие документы: проектную документацию на нежилое помещение раздел ЭО, а также соответствующие лабораторные испытания на аппараты защиты и кабельно-проводниковую продукцию; протокол общего собрания собственников о согласии собственников на использование общедомового имущества (система электроснабжения дома, по которому проложен кабель) (т.1 л.д.24,25).

29.01.2020 протоколом встречи председателя Совета дома N 65 по ул. Интернационала и представителей ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" принято решение о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Торнадо", ИП Беляевой и киоском "Роспечать" (т.1 л.д.26). 13.03.2020 ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отключило киоск ответчиков от системы электроснабжения многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала.

Полагая, что на фасаде многоквартирного дома N 65, расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала размещен электрокабель, от которого ранее запитаны торговые киоски ответчиков, истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой произвести демонтаж указанного кабеля.

Не исполнение ответчиками требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованиями об обязании ответчиков произвести демонтаж принадлежащих им кабельных линий, расположенных на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск, а также восстановить стены многоквартирного дома, поврежденные при прокладке кабеля.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, технологическое присоединение объекта (торговый киоск), который принадлежит двум ответчикам, присоединен сетям к сетевой организации, опосредованно, через электрические сети в электрощитовой многоквартирного дома (далее также - МКД) N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск.

Истец полагает, что подключение указанного объекта произошло без согласования с собственниками данного МКД, поскольку у истца такие данные отсутствуют, к истцу о подключении спорного киоска ответчики не обращались в связи с чем, требования о демонтаже принадлежащих соответчикам кабельных линий, расположенных на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск, а также о восстановлении стены фасада многоквартирного дома, в частим места прокладки кабеля, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, согласился с доводами ответчиков и третьего лица о том, что из представленных документов (технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договоров с гарантирующими поставщиками) следует, что первоначальное технологическое присоединение объекта (торгового киоска) к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства - многоквартирного дома по ул. 3-го Интернационала, 65, при этом законность такого присоединения материалами дела подтверждена, и с учетом принципа однократности технологического присоединения, оснований для последующего признания его незаконным не имеется, в силу чего, в соответствии с пунктом 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В силу чего, истец в силу технических условий устройств электрических сетей, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя, при наличии надлежащего технологического присоединения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях необходимо также учитывать, что по отношению к правовым нормам общего характера Правил N 861, положения жилищного характера имеют специальный характер, в силу чего при различном правовом регулировании правоотношений, или при установлении нормами жилищного права дополнительных условий, приоритетное значение отдается нормам жилищного законодательства

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что расположенная на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск кабельная линия, смонтирована в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового объекта соответчиков.

Технологическое присоединение объекта ответчиков выполнено до начала управления рассматриваемым МКД истцом, в период управления иной управляющей организацией, ответчиками в установленном порядке получены технические условия и необходимые согласования для осуществления технологического присоединения, заключены соответствующие договоры и обеспечено договорное потребление электрической энергией, оплата электроэнергии.

Такие правоотношения существуют продолжительное время, на протяжении нескольких лет, и из материалов дела не следует, что до 2019 года со стороны управляющей организации, либо по инициативе собственников помещения МКД, управляющей организацией, заявлялись какие-либо претензии и требования в отношении договорного потребления спорным объектом электроэнергии, однако, в последующем без согласования с гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, ответчиками, истцом принято решение об ограничении подачи ответчикам электрической энергии, которое также фактически выполнено без привлечения гарантирующего поставщика, сетевой организации, ответчиков. В силу чего, спорные правоотношения стали основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, как возможность опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организаций через общедомовые сети МКД, с учетом наличия согласия собственников общего имущества МКД, так и использование для такого присоединения иного общедомового имущества, действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861) действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

Как указано в пункте 2 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Согласно пункту 2(1) Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что торговый киоск, принадлежащий ответчикам, соответствует критериям объекта недвижимого имущества, что на него зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимого имущества, что позволяет сделать вывод о том, что такой объект не представляет собой объект стационарного размещения, его размещение обусловлено наличием арендных правоотношений по использованию земельного участка, в раках правоотношений с муниципальным образованием, то есть обладает критериями временного размещения. При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют уполномоченного органа муниципального органа о претензиях в части законности размещения спорного торгового объекта, поскольку истцом в суде первой инстанции о таких обстоятельствах также не заявлялось, основания для критической оценки законности размещения спорного объекта на момент спорных правоотношений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальное подключение киоска ИП Беляевой Н.Ю., расположенного возле дома N 65 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, осуществлялось на основании договора от 1996 года, заключенного с ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 95 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.1999, выданный Производственным отделением "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урал" - "Челябэнерго", в соответствии с которым электроснабжение осуществлялось от щитового жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска (т.1 л.д.111).

Далее подключение к электрическим сетям через дом N 65 по ул. 3- го Интернационала подтверждалось договором N 0422 от 05.04.2007 между ОАО "МРСК Урал" и ИП Беляевой Н.Ю. об обеспечении передачи электрической энергии через жилой многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 65.

К данному договору выданы технические условия от 10.04.2007 N 1222/04 к договору от 05.04.2007 N 0422 на присоединение торгового киоска к жилому дому N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, присоединяемая нагрузка: 8 кВт. (т.2 л.д.147).

Актом от 07.05.2007 N 21-52-50 произведена проверка технической документации и осмотр технического состояния электроустановки торгового павильона по адресу ул. 3-го Интернационала, 65.

По результатом проверки электроустановки соответствует требованиям и допущен в эксплуатацию (т.2 л.д.146).

Электроснабжение киоска, расположенного у дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, принадлежащего ООО "Торнадо", осуществлялось на основании договора N б/н от 15.02.1999 (т.2 л.д.7-8), заключенного с ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго", в соответствии с которым электроснабжении осуществлялось от распределительной щитовой жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, что подтверждается Техническими условиями от 02.03.1999 на осуществление подключения к электроэнергии по договору N б/н от 15.02.1999.

Из представленного в материалы дела акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.2009 N 539 (т.1 л.д.58), составленного ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Торнадо", являющегося потребителем эл.энергии о адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 Торговый киоск, следует, что стороны согласовали следующее: источник питания, напряжение: ВРУ-0,4 кВ в эл.щитовой ж.дома по ул.3-гоИнтернационала, 65; граница балансовой принадлежности: на наконечниках кабеля, подключенного до общего учета в эл.щитовой ж.дома и идущего в сторону абонента; балансовая принадлежность ПС и линий: электрощитовая ж.дома находиться на балансе ООО УК "Ремжилзаказчик", кабель 0,38 кВ от элетрощитовой ж.дома в сторону абонента находиться на балансе ООО "Торнадо"; граница начала эксплуатационной ответственности абонента: после верхних контактов вводного рубильника; нагрузка кВт: 2,5 трехфазный ввод).

Актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2009 N 595 (т.1 л.д.59), составленным ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Торнадо", согласованы следующее: источник питания, напряжение: ВРУ- 0,4 кВ в эл.щитовой ж.дома по ул.3-гоИнтернационала, 65; граница балансовой принадлежности: на наконечниках кабеля, подключенного до общего учета в эл.щитовой ж.дома и идущего в сторону абонента; балансовая принадлежность ПС и линий: электрощитовая ж.дома находиться на балансе ООО УК "Ремжилзаказчик", кабель 0,38 кВ от элетрощитовой ж.дома в сторону абонента находиться на балансе ООО "Торнадо"; граница начала эксплуатационной ответственности абонента: после верхних контактов вводного рубильника; нагрузка кВт: 5,0 (трехфазный ввод).

21.09.2009 ООО УК "Ремжилзаказчик" выданы технические условия N 1163 на присоединение абонента к электрическим сетям напряжением до 1000 В (т.1 л.д.60-61). Технические условия выданы ООО "Торнадо" и ими предусмотрено следующее наименование объекта: торговый киоск расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65, присоединяемая нагрузка: 5,0 кВт в том числе существующая кВт 2,5, напряжение В:380 (трехфазный ввод); присоединение: вариант 1 по согласованию с ЧГРЭС напрямую от трансформаторной подстанции, от эл.сетей другого ж/дома или "Горсвета"; вариант 2 - до общего учета в эл.щитовой ж.дома ул. 3-го Интернационала, 65. Проектом предусмотреть отключающее устройство при переборе мощности, рассчитанное под опломбировку. Тип питающей линии: кабельная.

11.11.2009 между истцом (сторона-1) и ООО "Торнадо" (сторона -2) подписано соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям (далее - соглашение, т.1 л.д.55-56), по условиям которого сторона-1 относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставляет стороне-2 точку присоединения, для опосредованного технологического присоединения - киоск, ул. 3-го Интернационала, 65, к электрически сетям сетевой организации через свои объекты к имеющейся разрешенной мощности энергопринимающих устройств заявителя 25 кВт, что подтверждается АРБПN 595 от 22.09.2009 (п.1.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 N 2-11-2782, подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Торнадо", подтвержден факт технологического присоединения объекта - торговый киоск, ул. 3-его Интернационала, 65, источник питания ТП-2013, щ1, гр.5, щ2, гр.7 (через ВРУ - 0,4 кВ ж/д ул. 3-его Интернационала 65) 0,4кВ, установлена граница балансовой принадлежности на конечном контакте питающего фидера 0,4кВ в ТП2013в сторону потребителя, балансовая принадлежность ТП-2013-ПО "ЧГЭС"; КЛ-0,4кВ от ТП-2013, щ1, гр.5, щ2, гр.7 до ж/д ул. 3-его Интернационала 65 - ООО "ЖЭК-4"; ВРУ кВ ж/д ул. - 3-его Интернационала 65 - на обслуживании ООО УК "Ремжилзаказчик" КЛ от ВРУ кВ ж/д ул. 3-его Интернационала 65 до торгового киоска - ООО "Торнадо", граница эксплуатационной ответственности - на конечном контакте питающего фидера кВ в ТП-2013 в сторону потребителя, согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности - 0,4 кВ +/- 10% на конечном контакте питающего фидера 0,4 кВ в ТП-2013 в сторону потребителя, номер и дата договора на технологическое присоединение 0599 от 25.05.2009, присоединенная мощность 5,5 кВА (т.3, л.д. 137-138).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 95 от 08.04.1999, подписанным между ИП Беляевой Н.Ю. и производственным объединением "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" подтвержден факт технологического присоединения объекта - торговый киоск, ул. 3-его Интернационала, 65, технические условия N 211-2-405 от 24.12.1998, разрешенная мощность 8 кВт, категория электроснабжения 3, источник питания от щитовой ж/д по ул. 3 Интернационала, 65 с питанием от ТП-2013, балансовая принадлежность границы на наконечниках кабеля 0,4кВ в ТП-2013 в сторону ж/д по ул. 3 Интернационала, 65, эксплуатационная ответственность границы на наконечниках на наконечниках кабеля 0,4кВ в ТП-2013 в сторону ж/д по ул. 3 Интернационала, 65 (т.3, л.д. 139).

Вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела объективно свидетельствуют не только о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчиков, но также о том, что согласие на такое присоединение получено ответчиками от уполномоченного представителя собственников помещений МКД, а именно, от управляющей организации, которая на тот момент осуществляла управление рассматриваемым МКД, в силу чего, в отсутствие доказательств обратного, для ответчиков, как лиц, обратившихся к уполномоченному представителю собственников помещений МКД, который не только отвечает за содержание и обслуживание общедомового имущества, но и ставит перед собственниками помещений вопросы, касающиеся использования общедомового имущества, который вправе инициировать проведение общих собраний собственников для целей решения соответствующих вопросов, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, презюмируется, что соответствующий представитель собственников помещений МКД действовал добросовестно, с учетом предоставленных ему законом и собственниками помещений полномочий, вследствие чего у ответчиков возникли обоснованные презумпции и разумные ожидания того, что согласие на технологическое присоединение от собственников помещений в лице управляющей организации ими с установленном порядке получены.

При рассмотрении настоящего дела истец, как новая управляющая организация, которой передаются все документы, связанные с управлением многоквартирном домом, не представила доказательств того, что предыдущая управляющая организация действовала недобросовестно или с превышением предоставленных полномочий, что соответствующее решение собственников помещений ООО УК "Ремжилзаказчик" не получено, либо, что такие доказательства от прежней управляющей организации затребованы, но не представлены, в силу чего, оснований для выводов о том, что выполненное технологическое присоединение произведено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, жилищного законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Технические условия выполнены (т.2, л.д. 147).

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу изложенного, презюмируется, что совершаемые управляющей организацией действия направлены не только в интересах собственников МКД, но и осуществляются с согласия таких собственников.

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута решением общего собрания собственников МКД.

При рассмотрении настоящего спора, истец ссылается на подключение соответчиков к электросетям ВРУ-0,4 кВ от электрощитовой МКД N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск без согласования с собственниками данного МКД, однако, не учитывает, что самой управляющей организацией дано согласие на технологическое подключение, не представляет доказательств того, что решением общего собрания собственников МКД вопрос о возможности такого подключения разрешен отрицательно.

При этом, согласно пояснениям самого истца, управление рассматриваемым МКД начато истцом только в 2015 году, то есть уже значительно позднее выполненного технологического присоединения.

В связи с чем, оснований полагать, что в настоящем случае технологическое присоединение ответчиков произведено с нарушением норм жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третьим лицом, сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала" представлено письменное мнение, в котором указано, что объекты ответчиком (торговые киоски) имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Таким образом, законно выполненное ответчиками технологическое присоединение не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что общедомовые объекты электрические сети и оборудование МКД в силу закона содержатся собственниками за счет собственных средств, в силу чего предоставление иным, сторонним лицам права на пользование таким имуществом, в отсутствие возложения на иного лица обязанности осуществлять соответствующее пользование на возмездной основе, если собственниками помещений такое решение принято, не отвечает балансу интересов сторон, в силу чего, отсутствие согласия на возмездное пользование стороннего пользователя, влечет нарушение прав и законных интересов собственников, более того, право на установление такой платы, предоставлено собственниками помещений законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства спорной ситуации, в отсутствие в материалах настоящего дела протоколов общего собрания об отрицательном решении вопроса технологического присоединения соответчиков к электросетям ВРУ-0,4 кВ от электрощитовой МКД N 65 в отношении первоначального технологического присоединения торгового объекта, с учетом выданного управляющей организацией технических условий на технологическое присоединение абонента (т.2, л.д. 147), оснований для установления неправомерности действий ответчиков по выполненному технологическому присоединению и для выводов об обязании ответчиков произвести демонтаж кабеля и восстановить место его прокладки, ввиду незаконности технологического присоединения, не имеется.

Признавая требования истца с учетом фактических обстоятельств дела не подлежащими удовлетворению, апелляционной коллегией, как указывалось выше, также принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование общим имуществом МКД лицами, не являющимися собственниками либо иными титульными владельцами помещений МКД.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчикам поступало предложение о заключении договора на использование общего имущества МКД на возмездной основе, с учетом принятого решения общего собрания об установлении конкретного размера платы

Согласно пояснениям представителей соответчиков, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики не уклоняются от заключения такого договора, однако, предложений по их заключению от истца не поступало. При принятии решения собственниками об установлении размера оплаты, или предоставления доказательств принятого решения, не возражает против использования общедомового имущества на возмездной основе.

В деле имеются доказательства того, что от истца 04.02.2020 ИП Беляевой Н.Ю. поступало предложение от 29.01.2020 о заключении договора аренды общедомового имущества (т. 1, л. д. 149-150), на которое ответчик ответил согласием (т. 1, л. д. 151), такой ответ направлен ответчиком в разумные сроки и получен, вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом соответствующий договор ответчикам направлен, но ответчики от его заключения уклонились, то есть в указанной части обстоятельств спорных правоотношений недобросовестного поведения ответчиков также не установлено.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В материалы дела представлено письмо заместителя главы города по городскому хозяйству Администрации города Челябинска от 12.04.2021 N 03-10/335 согласно которому в целях недопущения нарушения прав собственников МКД, норм электробезопасности и во избежание угрозы возникновения аварийных ситуаций необходимо исключить размещение на придомовых территориях нестационарных торговых объектов с нарушением норм действующего законодательства (т.3 л. д. 119). Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спорных правоотношений, либо признания торгового киоска незаконно размещенным.

В отсутствие сведений о признании торгового киоска соответчиков незаконно размещенным объектом, с учетом надлежащего технологического присоединения объекта ответчиков, наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки (т.1 л.д. 113) и технических условий (т.1 л.д. 112), подписанных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласования присоединения со стороны действующей на момент технологического присоединения управляющей организации, апелляционная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения требований истца.

Также, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют установить, что в целях надлежащего технологического присоединения, соответчики обратились к управляющей организации, уполномоченной на осуществление действий от имени и в интересах собственников МКД, в связи с чем, полагали, что решение управляющей организации по выдаче технических условий равно как и само использование общедомового имущества МКД является легитимным, согласованным с собственниками дома, поскольку отказ ответчиков от оплаты использования общедомового имущества из материалов дела и доводов истца не усматриваются, то с учетом с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях соответчиков признаков добросовестного поведения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом первой инстанции акта комиссионного осмотра от 15.11.2019, судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка истца на то, что предварительной причиной возгорания кабельной линии электроснабжения явилось использование ответчиками электроприборов, установленная мощность которых превышает допустимые техническим регламентом нормы для эксплуатации внутридомовых сетей, носит исключительно тезисный характер, документально данная причина возгорания не подтверждена, в том числе, с учетом того, что посредством рассматриваемого порядка присоединения подключен еще один киоск, который ответчикам не принадлежит и по которым истцом никаких данных не представлено, кроме того, ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой компанией не подтверждено, что в заявленный истцом период аварийные ситуации имелись в действительности, что они устранялись, данные по оперативным, аварийным выездам отсутствуют, относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений, изложенных в акте, не представлены.

Отсутствие доказанного факта изложенного нарушения влечет отсутствие со стороны лиц, которым оно вменяется, обязанности доказывать отсутствие вины во вменяемом нарушении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова