Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5777/23 по делу N А76-34771/2020

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-34771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" и индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-34771/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарёва Р.В. (доверенность N 21/10 от 10.01.203 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Беляева Н.Н. (доверенность N 1 от 20.01.2022 соком действия до 20.01.2025, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны - Беляева Н.Н. (доверенность от 26.11.2020 сроком действия до 26.11.2030, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Беляевой Наталье Юрьевне (далее - ИП Беляева Н.Ю., ответчик 2) об обязании произвести демонтаж принадлежащих им кабельных линий, расположенных на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск, а также восстановить стену фасада многоквартирного дома, в месте прокладки кабеля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Челябэнергосбыт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 в удовлетворении исковых требований ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Торнадо" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в размере 82 590 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

23.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Беляевой Н.Ю. также поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в размере 82 590 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлениям ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей прекращено.

ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю. (далее также - податели жалобы, апеллянты) не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю. просят отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают, что приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлений по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть признаны уважительными.

Представители Беляева Н.Н. и Максимцева Е.В. подготовили все документы, но в связи обнаружением арифметической ошибки в акте выполненных работ его необходимо было переподписать, также оригиналы расписок находились у ИП Беляевой Н.Ю. ООО "Торнадо" тоже не обратило внимание на дату указанную в заявлении о взыскании судебных расходов.

В связи с загруженностью представителей, кроме того ИП Беляева Н.Ю. проходила лечение в период беременности и находилась в стационаре в условиях эпидемии COVID-19, дополнительно представитель Максимцева Е.В. также была госпитализирована в виду угрозы по беременности, было принято решение все документы передать ИП Беляевой Н.Ю., которые переданы 12.08.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по заявлениям ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю. пропустили установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и не доказали наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 30.08.2022.

ООО "Торнадо" фактически обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 13.09.2022 (заявление поступило в суд 14.09.2022), то есть с пропуском установленного срока.

ИП Беляева Н.Ю. фактически обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством ящика для корреспонденции 23.09.2022, то есть также с пропуском установленного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю. указали на отпуск одного представителя и больничный лист другого представителя, что не позволило им своевременно в установленные законом сроки обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Доводы ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. в этой части оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что приведенные заявителями причины пропуска срока причины нельзя признать уважительными.

Заявителями не представлены доказательств того, что они не могли удаленно оформить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Сам по себе факт нахождения одного представителя на больничном, а второго в отпуске не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

ООО "Торнадо" является действующими юридическим лицом, имеющим штат работников, состоящим как минимум из руководителя общества, который мог подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, равно как и ИП Беляева Н.Ю. не лишена была возможности самостоятельно обратиться со своим заявлением в суд первой инстанции в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий закон не предписывает жестких требований по форме и содержанию к представляемым заявителям в суд документам в обосновании заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, заявители не лишены были права первоначально обратиться в установленный законом срок с заявлениями о взыскании судебных расходов, представив только те документы, которые у них имелись на момент обращения, а впоследствии, при необходимости, представить недостающие (например, оригиналы расписок).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 30.08.2022. При этом представитель ИП Беляевой Н.Ю. ушла в отпуск с 26.08.2022, то есть за 4 дня до окончания срока, а представитель ООО "Торнадо" находилась на больничном с 27.08.2022, то есть за 3 дня до окончания срока.

При этом, у заявителей до момента ухода на больничный и в отпуск их представителей было достаточно времени на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

В настоящем случае продолжительность срока на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов установлена процессуальным законом конкретно, понято и без противоречий, аналогичным образом регламентировано начало и окончание течения такого срока.

На заявителях, как на участниках судебного процесса, лежит риск совершения тех или иных процессуальных действий, и соблюдение процессуальных требований в части своевременности обращения таких лиц в суд за возмещением судебных издержек не может зависеть от действий или бездействий их контрагентов по гражданско-правовому договору (договору оказания юридических лиц).

Ссылка апеллянтов на наличие арифметической ошибки в акте выполненных работ и необходимости переподписания данного акта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, совершенных за пределами установленных сроков.

Приведенные обстоятельства (необходимость переподписания акта выполненных работ) в данном конкретном случае не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителей, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется в целях соблюдения установленного срока.

ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю., действуя разумно и осмотрительно, должны были составлять свою документацию, необходимую для подачи заявления о взыскании судебных расходов таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что ООО "Торнадо" и ИП Беляева Н.Ю. не могли своевременно в течение 3 месяцев установить арифметическую ошибку и переподписать акт, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Обращение ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, относится к рискам ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении ходатайств ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, обоснованно прекратил производство по соответствующим заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-34771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" и индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова