Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53770/21 по делу N А40-201171/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-201171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева О.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-201171/20,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

о привлечении Хафизова Тахира Анверовича и Фадеева Олега Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Фадеева О.Е.- Амандурдыев К. по дов. от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. принято к производству дело заявлению Искандаровой Н.А. о привлечении контролирующих лиц ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" Хафизова Т.А., Фадеева О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП", возбуждено производство по делу N А40-201171/20-179-320.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-201171/20 заявление Искандаровой Н.А. удовлетворено в полном объеме. Хафизов Тахир Анверович и Фадеев Олег Евгеньевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб. Взыскано с Хафизова Тахира Анверовича и Фадеева Олега Евгеньевича солидарно в пользу Искандаровой Наталии Александровны денежные средства в размере 933.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Решением от 28.06.2021, Фадеев О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Фадеева Олега Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Фадеева Олега Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-201171/20 в обжалуемой части следует отменить.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель, ссылаясь на положения статей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации по причине наличия кредиторской задолженности перед заявителем, установленной Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N2- 6457/2019, которым с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в пользу Искандаровой Н.А. взыскана задолженность в размере 361.000 руб., неустойка - 361.000 руб., штраф - 363.500 руб., убытки - 13.900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб., а всего 1.134.400 руб.

08.07.2020 Искандарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 заявление Искандаровой Наталии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" (ОГРН: 1177746205614, ИНН: 9723014548) принято к производству, возбуждено производство по делу А40- 114511/20-179-182 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.20.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Принимая судебный акт и привлекая Фадеева Олега Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не установил когда Фадеев Олег Евгеньевич должен был подать заявление в арбитражный суд о банкротстве общества.

Принимая судебный акт и привлекая Фадеева Олега Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб., суд первой инстанции не учел, что Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N 2- 6457/2019 было изменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-15918/2021 от 20.04.2021, расторгнут договор подряда, заключенный между ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" и Искандаровой Н.А., и с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в пользу Искандаровой Н.А. взыскан долг в размере 301.000 руб., неустойка в сумме 301.000 руб., штраф в сумме 301.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30.000 руб.

На Искандарову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" изделия мебели в объеме и количестве поставленном по договору подряда.

Как следует из мотивировочной части Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-15918/2021 от 20.04.2021, ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" нарушило сроки выполнения работ и качество выполненных работ. Суд указал, что при монтаже мебели по договору подряда было обнаружено, что замеры кухни были сделаны ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" неверно, фасады мебели не соответствовали условиям договора.

Таким образом, обязанность по выплате Искандаровой Н.А. денежных средств возникла 20.04.2021, то есть в связи с вынесением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Апелляционного определения по делу N 33-15918/2021 от 20.04.2021.

Соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не могла возникнуть в 2019 году.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Фадеев О.Е. являлся генеральным директором ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в период с 02.03.2017 по 18.03.2019.

Хафизов Т.А. являлся генеральным директором ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в период с 18.03.2019 по 07.07.2020.

Таким образом, на момент вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Апелляционного определения по делу N 33-15918/2021 от 20.04.2021, Фадеев О.Е. не являлся генеральным директором ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не устанавливает конкретную дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Не подтвержден факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-201171/20 в обжалуемой части следует отменить. Отказать Искандаровой Н.А. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Фадеева Олега Евгеньевича по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-201171/20 в обжалуемой части отменить.

Отказать Искандаровой Н.А. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Фадеева Олега Евгеньевича по обязательствам ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в размере 933.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко