Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-5735/21 по делу N А66-2745/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А66-2745/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-2745/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебник" (ОГРН 1156952011370, ИНН 6950035605; адрес: г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, оф. 5; далее - ООО "Волшебник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1125040002834, ИНН 5040115014; адрес: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 114/2; далее - ООО "Диал") о взыскании 675 419 руб. 17 коп., в том числе 360 000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.06.2017, 315 419 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2017 по 10.11.2020, а также пеней на основании пункта 6.2 кредитного договора за период с 11.02.2018 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление услугами "Тровер" (далее - ООО "Управление услугами "ТроВер").

Решением суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волшебник" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора. Считает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и им не пропущен срок исковой давности.

ООО "Диал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Управление услугами "ТроВер" (кредитор) и ООО "Диал" (заемщик) 23.06.2017 заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 30 % годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания договора. Порядок предоставления кредитного транша определен разделом 3 договора и предусматривал подачу заемщиком предварительной заявки. Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен разделом 4, а именно, возврат кредита должен производится в течение двух месяцев (листы дела 8-12).

Во исполнение договора ООО "Управление услугами "ТроВер" перечислило ООО "Диал" 300 000 руб. платежным поручением от 03.08.2017 N 76.

Позже ООО "Управление услугами "ТроВер" (цедент) и ООО "Волшебник" 21.10.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по двум договорам: по кредитному договору от 23.06.2017 и по договору залога от 23.06.2017, заключенным цедентом и ООО "Диал". Сумма уступаемого права по кредитному договору составляла 300 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, пени и прочие обязательства по договору. За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (листы дела 14-16). Обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме.

ООО "Волшебник" 11.12.2017 перечислило ответчику 360 000 руб., указывая, что данная денежная сумма предоставлена ООО "Диал" как транш в рамках кредитного договора (лист дела 43).

Поскольку указанная сумма в установленные сроки не была возвращена, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2018, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ООО "Волшебник" указывает, что перечислило транш в размере 360 000 руб. в рамках кредитного договора от 23.06.2017 между ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Диал", обязательства кредитора по которому перешли истцу на основании договора цессии от 21.10.2017.

Между тем, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Диал" по кредитному договору задолженности в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование, пеней и прочих обязательств в соответствии с договором.

Указанные пункты договора уступки во взаимосвязи с положениями названных норм права, свидетельствуют о том, что к истцу перешло право требования лишь в части возврата предоставленного ответчику третьим лицом займа в размере 300 000 руб., а также соответствующих процентов и штрафных санкций. Иные права требования истцу не переданы, в рамках кредитного договора замена стороны - ООО "Управление услугами "ТроВер" на ООО "Волшебник" не производилась, соглашение о замене стороны по кредитному договору не заключалось, соглашений на перевод долга (обязательств по выплате транша) сторонами не подписывалось.

Истец реализовал полученное на основании договора цессии право требования по кредитному договору, взыскав задолженность в рамках дела N А66-4749/2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При рассмотрении настоящего иска ответчик отрицал факт перечисления денежных средств в сумме 360 000 руб. в качестве заемных.

Истец в подтверждение своих доводов представил выписку по счету, из которой следует, что перечисление денежных средств производилось ООО "Волшебник" по договору займа, однако в данной выписке не указано каких-либо реквизитов договора. Из содержания данного документа не следует, что денежные средства предоставлены истцом ответчику по кредитному договору от 23.06.2017.

Иных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в сумме 360 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве предоставления займа ООО "Волшебник" в суд не предъявило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности в полном объеме факта перечисления денежных средств в сумме 360 000 руб. в качестве займа.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд счел, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения спора, суд применил положения об исковой давности.

Оспаривая законность решения, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает его соблюденным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 195 того же Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Статья 202 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права растолкован в Постановлении N 43. В частности, соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 данного постановления отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Истец о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств 11.12.2017.

С исковым заявлением в суд первой инстанции ООО "Волшебник" обратилось 05.03.2021 (дата с почтового штампа на конверте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением истек.

Аргументы ООО "Волшебник" о необходимости применения при исчислении срока положений статьи 202 ГК РФ не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности. Так, поскольку течение данного срока началось 11.12.2017, то трехлетний срок истекает 11.12.2020, претензия, согласно отчету об отслеживании (лист дела 20) направлена истцом ответчику 10.11.2020, с учетом продления срока на 30 дней, последним днем подачи иска являлась дата 11.01.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности начинается по истечении двух месяцев со дня выдачи кредита (пункт 4.1 договора от 23.06.2017), не принимаются апелляционным судом, поскольку, как говорилось ранее, в данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 360 000 руб. в качестве займа по кредитному договору не доказан.

Ссылки истца на то, что он ранее уже обращался в суд с настоящим требованием (дела N А66-16292/2020, А66-2021/2021), однако иски были возвращены, также отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец документально не подтвердил своих требований ни по праву, ни по размеру.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волшебник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-2745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" (ОГРН 1156952011370, ИНН 6950035605; адрес: г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, оф. 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева