Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-10793/21 по делу N А76-36356/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-36356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-36356/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Егорова М.И. (доверенность б/н от 08.10.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа" (далее - ООО СК "Альфа", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.07.2019 N 56 в размере 3378413 руб. 84 коп., неустойки за период с 30.09.2019 по 25.11.2020 в размере 2 728 298 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-36356/2020 исковые требования ООО СК "Альфа" удовлетворены, с ООО "Спектр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 378 413 руб. 84 коп., пени в сумме 2 728 298 руб. 22 коп.

Кроме того, с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 923 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в части взыскания неустойки.

Как указывает податель апелляционной жалобы, задержка принятия работ произошла по вине ООО СК "Альфа" и не совершения действий, предусмотренных договором, Таким образом, ООО СК "Альфа" принимая работы у ООО "Спектр" по укладке 1 и 2 этажа 24 июля 2020 года влечет злоупотребление правом истца, поскольку последний преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, начислена неустойка за период с 30.09.2019 - 25.11.2020, когда фактически работы не приняты ООО СК "Альфа".

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в отношении отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 21.09.2021 (вход. N 51879) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 56 (л.д. 17-23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен, вентиляционных шахт согласно рабочей документации шифр 023-1.1-АР на объекте: "Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения", расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 33, участок застройки на пересечении улиц 250-летия Челябинску и Академика Макеева, 11-этажная секция".

Сроки производства работ: начало работ - 15.07.2019, окончание работ - 30.09.2019 (пункт 1.4. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена Протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 449 877 руб. 59 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Сдача работ подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и окончательным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1. договора). Подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных в п. 1.4. договора - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 5.2.1. договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 24.07.2020 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 215 583 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 496 982 руб. 20 коп. (л.д. 80-89).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 378 413 руб. 84 коп., поскольку на указанную сумму работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2020 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 128-130).

Истец повторно направил ответчику претензию от 27.07.2020 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 124-127).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных в пункте 1.4. договора - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 25.11.2020 в размере 2 728 298 руб. 22 коп.

Признавая расчет истца верным и удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 25.11.2020 в размере 2 728 298 руб. 22 коп., судом первой инстанции не принято во внимание неверное определение истцом начала периода просрочки, поскольку 30.09.2019, в соответствии с пунктом 1.4. договора подряда N 565 от 08.07.2019 включено в срок выполнения работ, а именно, является последним днем срока выполнения работ, следовательно, в указанную дату у ответчика сохраняется право на надлежащее выполнение работ, следовательно, просрочка их выполнения наступает только после истечения указанной даты. При проверке арифметического подсчета количества дней просрочки, как в рамках первоначального периода просрочки, так и уточненного периода просрочки, судебная коллегия установила, что указание даты 30.09.2019 не является технической опечаткой, так как указанный день в действительности включен истцом в период расчета неустойки, как просроченный день исполнения обязательства.

Указанное не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договора сторонами установлены следующие сроки производства работ:

начало работ - 15.07.2019,

окончание работ - 30.09.2019.

Доказательства того, что стороны в установленном порядке условия договора изменяли в рассмотренной части, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что конечной датой выполнения работ стороны установили - 30.09.2019, следовательно, основания для вменения ответчику ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, так как ответственность на нарушение сроков выполнения работ наступает только со следующего дня после дня наступления установленного срока - 01.10.2019.

Учитывая, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки ввиду необоснованного включения 30.09.2019, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2019 по 25.11.2020, согласно которому пени составили 2 721 848 руб. 34 коп.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, в размере 2 721 848 руб. 34 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности начисления неустойки ранее 24.07.2020, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, на отсутствие у Заказчика волеизъявления на принятие работ ранее 24.07.2020, то есть об уклонении заказчика от принятия выполненных работ и наличия в действиях последнего признаков злоупотребления правом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик такие обстоятельства не подтверждает.

В материалы дела не представлены доказательств выполнения ответчиком спорных работ в установленный сторонами срок - 30.09.2019, либо иной срок.

Следовательно, для подтверждения доводов о том, что в настоящем случае имела место просрочка на стороне кредитора, в силу чего исключается возникновение просрочки на стороне должника, именно ответчику, на которого пунктом 3.1.23 возложена обязанность за три рабочих дня до приемки работ уведомлять заказчика об их выполнении заказчика. Кроме того, согласно договору, акты приемки выполненных работ также направляются заказчику ответчиком.

То есть, само по себе выполнение подрядчиком какого-либо объема работ без уведомления заказчика об этом и без уведомления заказчика о необходимости их приемки, не влечет возникновение на стороне заказчика встречной обязанности по приемке работ, и, как следствие, не влечет признание заказчика просрочившим приемку работ.

Таким образом, заказчик может быть признан уклонившимся от приемки работ, если подрядчиком будут представлены доказательства, из которых будет достоверно усматриваться, что подрядчик в конкретную дату уведомил заказчика о выполнении работ и готовности их к приемки в порядке, установленном договором, однако, заказчик на такую приемку не явился, доказательство того, что после этого подрядчиком заказчику направлены акты выполненных работ в конкретную дату, что такие акты заказчиком получены, но он работы не принимает и по неуважительным основания уклоняется от их приемки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены, акты приемки выполненных работ, имеющиеся в деле, датированы 24.07.2020, доказательств того, что ранее указанной даты подрядчиком работы переданы к приемке заказчиком в деле не имеется.

То есть, заявление ответчика об уклонении истца от приемки работ носит тезисный, неаргументированный характер, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец извещался о готовности работ, вызывался для приемки выполненных работ, однако уклонился от такой приемки.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 3.1.23 договора именно на ответчика возложена обязанность письменно за три рабочих дня до приемки уведомить Заказчика о готовности работ к сдаче. Раздел 4 договора по порядку приемки выполнения работ также указывает, что о выполнении работ, о готовности их приемки, подрядчик обязан уведомить заказчика, а также направить ему акты выполненных работ. В деле не имеется доказательств того, что акты выполненных работ направлены ответчиком истцу ранее, что они получены истцом, но приемка работ не осуществлена заказчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения истца от приемки работ, оснований для освобождения ответчика от ответственности до 24.07.2020 не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом периода начисления неустойки с 01.10.2019 по 25.11.2020.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2.1 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2.1 договора, покупателем (ответчиком) не вносились возражения относительно размера процента неустойки, и первоначальный текст договора, и пункт 5.1 договора в редакции ответчика содержит указание на неустойку в размере 0,1 %.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства снижении размера неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию доход федерального бюджета с ответчика в размере 32 888 руб., с истца в размере 35 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО СК "Альфа", и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-36356/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-36356/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" 3 378 413 руб. 84 коп. основного долга, 2 721 848 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 32 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 35 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова