Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-4192/21 по делу N А04-557/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А04-557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", ОГРН 1152801009514: Богачёва З.М., представитель по доверенности от 03.06.2021 N 001П-0412;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Инвест", ОГРН 1192801006111: Яковлев А.А. по доверенности от 14.07.2021;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Инвест"

на решение от 03.06.2021

по делу N А04-557/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Инвест"

о взыскании 2 501 514,79 руб.

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, ООО "Профессионал") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Восток Строй Инвест") о взыскании:

- основного долга по договору целевого займа от 20.08.2019 N 28-2019-014К-3 в сумме 899 192,16 руб.;

- процентов за пользование займом в сумме 1 557 632,78 руб. за период с 20.08.2019 по 29.01.2021;

- пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 44 689,85 руб. с начислением процентов за пользование займом и пеней, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд капитального ремонта).

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Восток Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о безденежности и мнимости договора займа, поскольку в рамках договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1 между сторонами сложились правоотношения с использованием давальческого материала. Из содержания договора займа невозможно установить перечень строительных материалов, составляющих предмет займа, поскольку представленное истцом приложение содержит отсылку к договору от 19.06.2019. Полагает поведение ООО "Профессионал" свидетельствующим о мнимости сделки займа, поскольку срок возврата займа установлен до 20.09.2019, а с претензией о возврате займа истец обратился 27.03.2021 и не требовал отчета об использовании предмета займа. По мнению ответчика, задолженность по договору субподряда от 12.04.2019 составляет 1 922 303,07 руб., исходя из расчета 4 322 112,78 руб. (цена субподряда) - 650 340,79 руб. (давальческий материал) - 1 101 152 руб. (аванс) - 648 316,92 руб. (15% генподрядчика). Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", полагает, что сумма иска подлежит зачету на долг истца перед ответчиком по договору субподряда в сумме 1 922 303,07 руб., поскольку ООО "Восток Строй Инвест" 24.06.2021 направило в адрес ООО "Профессионал" заявление о зачете на электронную почту, а также почтовой связью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент подачи жалобы долг по договору займа от 20.08.2021 отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Восток Строй Инвест" сообщает, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве приводил довод о задолженности ООО "Профессионал" в сумме 5 309 985,78 руб. по договору субподряда от 12.04.2021, ссылается на письмо ООО "АУК Магдагачи" от 27.05.2019 и фототаблицу. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был осуществить зачет встречных требований ООО "Восток Строй Инвест".

ООО "Восток Строй Инвест" представлено заявление о зачете от 24.06.2021.

ООО "Профессионал" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Восток Строй Инвест" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Профессионал" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд капитального ремонта извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заявления о зачете, представленного ответчиком, поскольку заявление составлено после принятия судом первой инстанции решения, и приобщил в дело доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на жалобу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.08.2019 между ООО "Профессионал" (заимодавец) и ООО "Восток Строй Инвест" (заемщик) заключен договор целевого займа N 28-2019-014К-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передал в собственность заемщику материалы согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости материалов в срок до 20.09.2019.

Пунктом 1.2 договора определено, что денежная оценка материалов по договоренности сторон составляет 899 192 руб. 16 коп.

За пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12 - капитальный ремонт крыши (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора передача заимодавцем материала заемщику подтверждается подписанием сторонами акта приема- передачи материалов (приложение N 2); возврат займа может осуществляться единовременно или по частям (в рассрочку) путем передачи займодавцу денежных средств в размере эквивалентном стоимости материала; займ может быть возвращен заемщиком досрочно; возврат заемщиком займа или его части удостоверяется платежным поручением с отметкой банка, совершившего платеж либо квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом пунктам 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости материалов, определенной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 20.08.2019 N 56, по которому ООО "Профессионал" передало, а ООО "Восток Строй Инвест" приняло следующие материалы: 1. Плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; 2. Скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960,16 руб.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей ООО "Профессионал" передало, а ООО Восток Строй Инвест" приняло материальные ценности на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.).

Претензией от 30.10.2019, направленной в адрес ООО "Восток Строй Инвест" 27.03.2020 (почтовое отправление 67501445003953), общество "Профессионал" требовало оплатить задолженность по договору целевого займа.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора товарного займа, применены нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из оценки приобщенных в дело универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 20.08.2019 N 56, акта приема-передачи, суд первой инстанции установил, что обстоятельство передачи займодавцем материалов заемщику подтверждено материалами дела.

Доводы ООО "Восток Строй Инвест" о том, что переданные материалы являлись давальческим материалом во исполнение заключенного сторонами договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1 рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Действительно, в акте приема-передачи имеется ссылка на договор субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исследовав договор субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1, суд первой инстанции установил, что абзацами 2 и 3 пункта 1.1 договора предусмотрено предоставление генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ части материалов, это должно подтверждаться актом приема-передачи материала, оставшаяся часть материалов выполняется из материала субподрядчика. Материалы должны быть переданы генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 713, пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

В суде первой инстанции истец пояснил, что в качестве давальческого материала переданы материальные ценности на сумму 650 340,79 руб. согласно перечню, что отражено в подписанном сторонами акте приема-передачи к договору субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1 и УПД (счете-фактуре) от 16.08.2019 N 014К-55.

Поскольку сторонами не представлены доказательства согласования конкретного перечня материалов, который генподрядчик обязался предоставить субподрядчику для выполнения работ по условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1, суд первой инстанции исследовал вопрос о порядке формирования стоимости работ по договору субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1.

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1 общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 322 112, 78 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

Сметная документация к договору субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1 в материалы дела не представлена.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость работ, отраженная в пункте 5.1 договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1, является зеркальным отражением стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора от 14.01.2019 N РТС228А180454(Д), заключенного между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Профессионал" (подрядчик). Предпринимательский интерес истца заключался в получении генподрядных в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании пункта 5.5 договора субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 14.01.2019 N РТС228А180454(Д), суд первой инстанции установил, что согласованная в данном договоре стоимость работ предусматривала выполнение работ в полном объеме с использованием подрядчиком собственных материалов (пункты 2.1, 3.2, 3.8 договора).

Поскольку доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, ООО "Восток Строй Инвест" не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительного того, что переданные в рамках договора от 20.08.2019 N 28-2019-014К-3 материалы являются давальческими.

Дав оценку материалам дела, суд пришел к выводу, что указание в акте приема-передачи материальных ценностей на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.) на договор субподряда от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1, является технической ошибкой, поскольку в УПД (счете-фактуре) от 20.08.2019 N 56 в качестве основания для передачи материальных ценностей на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.) указан именно договор от 20.08.2019 N 28-2019-014К-3, а не договор от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1, в то время как в УПД (счете-фактуре) от 16.08.2019 N 014К-55, подтверждающем передачу в качестве давальческого материала материальных ценностей на общую сумму 650 340, 79 руб. указан договор от 12.04.2019 N 28-2019-014К-1.

Довод жалобы о том, что из содержания договора займа невозможно установить перечень строительных материалов, составляющих предмет займа, поскольку представленное истцом приложение содержит отсылку к другому договору, по приведенным выше основаниям не принимается апелляционным судом.

Мнение ответчика о том, что договор займа является мнимым на том основании, что срок возврата займа установлен до 20.09.2019, а с претензией о возврате займа истец обратился 27.03.2021 и не требовал отчета об использовании предмета займа, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное само по себе о мнимости сделки при наличии в материалах дела доказательств ее исполнения и направленности воли сторон при заключении сделки именно на те последствия, которые в ней указаны, не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом "Профессионал" своих обязательств по договору целевого займа от 20.08.2019 N 28-2019-014К03.

Довод ответчика о том, что воля сторон на покупку материала не была направлена, в действительности воля была направлена на передачу давальческого материала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное может свидетельствовать о не о мнимости сделки, а о ее притворности. Однако основания для признания договора от 20.08.2019 N 28-2019-014К-3 притворной сделкой не установлены, поскольку, по выводу суда, переданные по акту приема-передачи и по универсальному передаточному документу от 20.08.2019 N 56 материалы не были давальческими.

Доказательства возврата денежных средств, равных стоимости полученных материалов, указанной в пункте 1.2 договора займа, ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме 899 192, 16 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора от 20.08.2019 N 28-2019-014К-3 предусмотрено, что за пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 1 557 632, 78 руб. осуществлен истцом за период с 20.08.2019 по 29.01.2021 в соответствии с пунктом 1.3 договора займа.

В этой связи, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 557 632, 78 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом, исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 3.1 договора займа.

Ответчиком доказательства возврата займа не представлены.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 44 689, 85 руб. осуществлен истцом за период с 21.09.2019 по 29.01.2021. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора займа, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 44 689,85 руб. и открытой неустойки, в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения в рамках настоящего процесса зачета встречных требований не находят подтверждения материалами дела.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 14 и 15 названного Постановления указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу приведенных норм материального прав и толкования, данного судом высшей инстанции, о зачете должно быть заявлено стороной.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО "Восток Строй Инвест" прямо заявило о зачете встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в отзывах на исковое заявление доводы о зачете отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, о зачете требований ответчик заявил после принятия судом первой инстанции решения, направив истцу заявление от 24.06.2021.

Текст встречного иска, который был возвращен судом определением от 28.05.2021, не содержит заявление о зачете.

Кроме того, ООО "Восток Строй Инвест" указывало различные суммы задолженности ООО "Профессионал" по договору субподряда от 12.04.2019, а именно в дополнениях к отзыву (л.д. 83, 106) и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве приводил довод о задолженности ООО "Профессионал" в сумме 5 309 985,78 руб. по договору субподряда от 12.04.2021, не свидетельствует о заявлении ответчиком о зачете встречных требований.

Ссылка ответчика на письмо ООО "АУК Магдагачи" от 27.05.2019 и фототаблицу не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал факт выполнения ответчиком некого объема работ по договору субподряда.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу N А04-557/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко