Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51718/21 по делу N А40-76139/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-76139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76139/21, по исковому заявлению ИП Халимова Рустама Анифовича (ОГРНИП: 308026434800013, ИНН: 025301223901) к ООО "Рольф" (ОГРН: 1045009553577, ИНН: 5047059383) третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимов Рустам Анифович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рольф" о взыскании 180 450 руб. убытков в виде расходов на хранение товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 12.07.2021 года по делу N А40-76139/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 августа 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 04.02.2021 N 2538797-ФЛ/УФА21, 2571409-ФЛ/УФА-21, 2571410-ФЛ/УФА-21, 2571411-ФЛ/УФА-21, 2571415ФЛ/УФА-21, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. По условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести автомобили Hyundai Solaris 2021 года выпуска.

Во исполнение договоров лизинга между лизингодателем и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец должен передать покупателю автомобили Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Количество и комплектность товара должны соответствовать договору, проверка качества производится при передаче товара покупателю (п. 3.2, 3.3). Товар передается уполномоченному представителю покупателя по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 31 (п. 4.1, п. 5 приложения N 1).

Автомобили переданы грузоперевозчику по транспортным накладным от 17.02.2021. Из ЭПТС следует, что продавец передал покупателю автомобили 2020 года выпуска, а не 2021 года, в связи с чем, истец отказался их принимать, и оставил их на хранение на платную парковку.

При этом расходы истца по делу как лизингополучателя на доставку предметов лизинга составили 73 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 N 70.

В последующем договоры купли-продажи расторгнуты по соглашениям от 24.03.2021, оплата возвращена продавцом лизингодателю по платежным поручениям от 12.04.2021.

Договоры лизинга расторгнуты по соглашениям от 19.04.2021.

Автомобили не возвращены, стоимость хранения составила 106 500 руб. по состоянию на 07.05.2021, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании исковых требований подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Когда получатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый получателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 1 - 3 ст. 514 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, расходы, которые истец понес и должен будет понести на перемещение и хранение товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора, составили 180 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик изначально поставил автомобили ненадлежащих технических параметров, следовательно, обоснованно на него возложена обязанность по несению расходов на перевозку и хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу истца 180 450 руб. поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности, а также опровержения выводов суда первой инстанции ответчиком суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, 04.02.2021 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" в качестве Лизингодателя и ИП Халимовым Р.А. в качестве Лизингополучателя были заключены следующие Договоры лизинга:

-N 2538797-ФЛ/УФА-21, Предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой);

-N 2571409-ФЛ/УФА-21, Предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой);

-N 2571410-ФЛ/УФА-21, Предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой);

-N 2571411-ФЛ/УФА-21, Предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой);

-N 2571415-ФЛ/УФА-21, Предмет лизинга - Транспортное средство: Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой).

Во исполнение условий Договоров лизинга между АО "ЛК "Европлан" в качестве Покупателя и 000 "РОЛЬФ" в качестве Продавца были заключены соответствующие Договоры купли-продажи.

Согласно приложениям N 2 к Договорам купли-продажи, транспортные средства являются 2021 года выпуска.

Фактически Продавцом были поставлены транспортные средства 2020 года выпуска, что отражено в выписках из ЭПТС

По указанным причинам Договоры купли-продажи были расторгнуты соответствующими соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так в частности, в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что неоправданные расходы по транспортировке в г. Уфа автомобилей не того года выпуска, возникли у по вине третьего лица - АО "Лизинговая компания "Европлан", которая не удержала ответчика от ошибки и поэтому должна за эти расходы отвечать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку если бы ответчик отгрузил автомобили Hyundai Solaris 2021 года выпуска, то указанные автомобили поступили бы в лизинг и неоправданных расходов по оплате автовоза, а также расходов по хранению автомобилей 2020 года выпуска не возникли.

Поскольку именно ответчик отправил не те автомобили, которые должен был отправить и именно он заказал автовоз для перевозки автомобилей в г. Уфа, то убытки возникли исключительно из-за халатности ответчика.

Кроме того, факт поставки им автомобилей не того года выпуска открылся 04.02.2021 года, а ответчик направил официальное требование о передаче ему автомобилей лишь в мае 2021 года (исх. письмо N 21/05/027.1 от 05.05.2021 г.).

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о неправомерном удержании истцом автомобилей не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-76139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко