Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10223/21 по делу N А60-60035/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-60035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-60035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ответчик) о взыскании 81 509 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0103001590 от 01.01.2019 за период с январь-ноябрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь 2020 года, а также 3 431 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы пени в размере 3 431 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта вывоза с объекта ответчика ТКО в объеме, превышающем договорной, что, по мнению апеллянта, возлагает на ответчика обязанность по оплате соответствующих услуг в полном объеме. Поясняет, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров, данными спутниковой системы, а также отчетом о посещении контейнерной площадки, который формируется на основании данных спутниковой системы. Поскольку на объекте ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров, к оплате ответчику предъявляется вывезенный объем, отличный от договорного объема, подтвержденный актом приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортировке ТКО.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.05.2019 N 44-ПК, применяется с 01.06.2019, основания для его применения к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления не имеется, следовательно оснований для перерасчета стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период не имеется. Общество "Компания "РИФЕЙ" считает, что необходимо применять нормативные правовые акты - постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, от 14.03.2019 N 21-ПК.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО от 01.01.2019 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образующиеся на объектах потребителя по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно п.12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объеме и (или) массы ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласованы объекты, по которым учет объема и (или) массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО (1 объект), а также объекты, по которым учет объема и (или) массы ТКО осуществляется по количеству и объему контейнеров (3 объекта). Кроме того, в приложении N 1 к договора согласован объем принимаемых ТКО в год и стоимость услуг в год по каждому из объектов.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется потребителем на основании акта оказания услуг, счета-фактуры или универсального передаточного документа независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий названного договора региональный оператор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2020 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 19033100028/66/714 от 31.03.2019 г., N 19043000136/66/714 от 30.04.2019 г., N 19113000259/66/714 от 30.11.2019 г., N 20013100044/66/714 от 31.01.2020 г., N 20022900161/66/714 от 29.02.2020 г., N 20043000020/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000021/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000023/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000024/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000025/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000026/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000027/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000028/66/714 от 30.04.2020 г., N 20043000099/66/714 от 30.04.2020 г., N 20053100171/66/714 от 31.05.2020 г., N 20063000179/66/714 от 30.06.2020 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному в ходе судебного разбирательства расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составил 81 509 руб. 64 коп.

При расчете стоимости услуг за спорный период региональный оператор определял объем ТКО на основании имеющихся у него сведений о фактически вывезенных объемах (превышающих договорный объем ТКО) и использовал тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 845,87 руб. на период с 01.01.2019 по 31.03.2019, на последующий период с 01.04.2019 по 30.06.2020 - в размере 835,97 руб., а с 01.06.2019 - тариф в размере 579,36 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оплачены им в полном объеме, а заявленный истцом долг является следствием неверного расчета истца. Согласно позиции ответчика, истец, вопреки условиям договора, начислил объёмы принимаемых ТКО, не соответствующие договорным величинам, а также тем объёмам, которые реально могли быть вывезены с учётом вместительности контейнеров и графика их вывоза. Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик настаивал на том, что истцом не учтен актуальный тариф в размере 695,23 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика и представленный им контррасчет обоснованными, в связи с чем, установив отсутствие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате спорных услуг, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказал. Вместе с тем, установив на стороне ответчика необоснованную просрочку в оплате услуг за спорный период, признал обоснованными требования регионального оператора в части взыскания 3 431 руб. 58 коп. договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае договора предусмотрено, что учет объема и массы ТКО осуществляется для некоторых объектов потребителя расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а для других исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по обращению ТКО на объектах, поименованных в приложении N 1 к договору, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Предметом разногласий сторон является вопрос об объеме ТКО, подлежащем учету при расчете стоимости услуг по объектам, где установлены контейнеры.

Согласно пояснениям истца расчет за оказанные услуги по вывозу ТКО произведен истцом на основании данных о фактически вывезенных объемах ТКО, полученных от оператора по сбору и транспортированию ТКО.

По мнению ответчика предъявленные истцом объемы не соответствуют предельно возможным, поскольку на объектах, по которым истцом завышены объемы, расположены контейнеры объемом 0,75куб.м. (1 контейнер), количество вывозов в месяц 13, следовательно, предельный объем 9,75куб.м.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о завышенном объеме услуг обоснованными.

Отклоняя ссылки ответчика на документы, в обоснование доводов об объемах оказанных услуг, апелляционный суд исходит из того, что в актах и справках указан единым числом объем вывезенный за месяц по конкретному объекту. Однако при наличии у ответчика контейнера для сбора ТКО согласованного объема, при отсутствии каких либо доказательств того, что объем складированного ответчиком ТКО в конкретные даты превышал объем контейнера, либо на объекте имелся иной, дополнительный объем ТКО не имеется. При этом доказательств и пояснений о том, каким образом определен размер дополнительно вывезенного ТКО, истцом не представлено. Установить объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, с объективной степенью достоверности, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться согласованными сторонами единицами изменения объемов оказанных услуг исходя из объема контейнера. Принятие истцом работ от своего контрагента в неподтвержденном объеме не может служить основанием для возложения на ответчика обязательств больше чем предусмотрено договором (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что тариф, установленный постановлением

Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.05.2019 N 44-ПК, применяется с 01.06.2019, в связи с чем оснований для его применения к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее двенадцати месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Однако в силу положений подпункта "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов условие о непересмотре тарифов не распространяется в случае принятия органом регулирования решения, по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Тождественная норма, допускающая пересмотр долгосрочных параметров регулирования тарифов, содержится в пункте 21 Основ ценообразования.

С января 2019 года в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК в редакции Постановления от 21.05.2019 N 44-ПК действует единый тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС на основании следующего.

Комиссией ФАС России 22.04.2019 проведено заседание по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и применениями регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, допущенных органом регулирования при установлении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеназванного заседания комиссии ФАС России Региональной экономической комиссии выдано предписание от 06.05.2019 N СП/37430/19 в котором установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области нарушила положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, и др. (стр. 9 Предписания, пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

На основании вышеизложенного следует, что истец требовал с ответчика оплаты оказанных услуг по ценам, рассчитанным исходя из тарифов, которые Комиссией ФАС России признаны установленными с нарушениями законов.

Взамен незаконно установленных тарифов Постановлением от 21.05.2019 N 44-ПК установлен тариф 695 руб. 23 коп. с НДС с 01.01.2019.

В данном случае Постановлением от 21.05.2019 N 44-ПК изменение тарифа в Постановлении от 05.12.2018 N 200-ПК связано не с установлением нового размера оплаты в ввиду изменения каких-либо экономических факторов, в связи с устранением нарушений законодательства.

Именно измененный тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС должен был применяться с января 2019 года.

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии обратной силы решения об изменении тарифов в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 к данной ситуации неприменим, поскольку в данном случае суд применил не обратную силу закона, а не применил незаконный тариф, указав на правомерность использования законного тарифа, установленного Постановлением от 21.05.2019 N 44-ПК.

Кроме того, самими постановлениями от 21.05.2019 N 44-ПК и от 05.12.2018 N 200-ПК установлено действие тарифа в размере 695 руб. 23 коп. с НДС на весь 2019 год, т.е. с января 2019 года.

Таким образом, тариф в области обращения с твердыми коммунальными отходами как расчетное значение цены договора применительно к спорным отношениям был изменен на весь период 2019 года

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-60035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова