Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48066/21 по делу N А40-200419/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-200419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финкта И.Г., на определение) Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-200419/19, вынесенное судьей М.И.Кантаром, о признании необоснованным заявления Финкта И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) должника Соколова Ю.М. и о прекращении производства по делу о банкротстве Соколова Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Финкта И.Г.- Бугаков А.А. по дов. от 09.08.2021

Соколов Ю.М.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 заявление Финкт Игоря Григорьевича (23.12.1966 г.р., 410018, г.Саратов, ул. Муромская, д.7) о признании Соколова Юрия Михайловича (19.11.1974 г.р., 117483, г.Москва, ул. Инессы Арманд, д.3 кв.271) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-200419/19-165-50Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление Финкт Игоря Григорьевича о признании Соколова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданинадолжника Соколова Юрия Михайловича (19.11.1974 г.р., 117483, г.Москва, ул. Инессы Арманд, д.3 кв.271) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-200419/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Ю.М.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу N А40- 200419/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 суд признал заявление Финкта И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) должника Соколова Ю.М. необоснованным. Прекратил производство по делу N А40-200419/19-165-50Б о банкротстве Соколова Ю.М. (ИНН 7722812696438).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Финкт И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что должником не исполнены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N 2-2400/2014 и от 11.04.2012 по делу N 2-781/2012.

Представитель Финкта И.Г. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Соколов Ю.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы об утрате Финктом И.Г. права на принудительное исполнение решений судов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7-П, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Финкта И.Г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу явились вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N 2-2400/2014 и от 11.04.2012 по делу N 2-781/2012.

Таким образом задолженность Соколова Ю.М. перед Финктом И.Г. подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исполнительные листы ВС N 029936428 от 09.04.2014 и ВС N 020307225 от 11.04.2012 были отозваны взыскателем 25.07.2016 и в дальнейшем не предъявлялись взыскателем к исполнению.

С учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавших в указанный период, с 25.07.2016 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и закончился 25.07.2019.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению означает потерю права истца на любой способ принудительного взыскания, в том числе через признание должника банкротом.

Аналогичная правовая подтверждается устоявшейся судебной практикой, в частности, в определении от 22 октября 2019 N 303-ЭС19-18455 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Таким образом, заявитель, пропустив срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, лишился права на возбуждение дела о банкротстве гражданина-должника Соколова Ю.М.

Доводы заявителя Финкта И.Г. о том, что отзыв исполнительных листов было обусловлен действиями должника был исследован судом первой инстанции.

Суд принял во внимание, что в Соглашении об отступном отсутствовали условия о прекращении исполнительных производств, а отзыв исполнительных листов не мог быть вынужденной мерой для снятии заперта на совершение регистрационных действий с предметом залога, более тог, суд первой инстанции установил, что арест был наложен постановлением Черемушкинского отдела ФССП от 28.04.2011 N 31248/11/33/77, тогда как первый исполнительный лист, на котором заявитель основывал свои требования, датирован 11.04.2012

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-200419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финкта И.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова