Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-3445/21 по делу N А10-360/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А10-360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года по делу N А10-360/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 346 424, 18 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибири" (далее - истец, ПАО "Россети Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании с учетом уточнения 779 610, 69 руб., в том числе: 422 560, 24 руб. - задолженности по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года, 357 050, 45 руб. - неустойка за период с 13.11.2020 по 28.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (дело N А10-6365/2020).

Определением от 01.02.2021 из дела N А10-6365/2020 выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании 346 424, 18 руб. - неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за октябрь 2020 года за период с 13.11.2020 по 24.12.2020, выделенному делу присвоен N А10-360/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, ответчик не имеет правовых оснований для взыскания с определенной категории потребителей электроэнергии штрафных санкций, независимо от периода возникновении задолженности, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии у истца отсутствуют, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки

Полагает, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по данной группе населения в октябре 2020 года составила 3 109 418,01 руб. Данный объем переданной электроэнергии, по мнению ответчика, должен быть заминусован из расчета неустойки с началом периода начисления с 13.11.2020 и рассчитан с началом периода начисления неустойки с 18.11.2020.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 с протоколом разногласий, протоколом их урегулирования, протоколом снятия разногласий.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2020 за октябрь 2020 на сумму 203 595 697, 88 руб.

Согласно протоколу разногласий от 31.10.2020 неоспариваемая часть долга составляет 201 450 233, 63 руб.

В акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2020 внесены исправления актом от 28.12.2020, согласно которым объем оказанных услуг составляет 202 928 904, 89 руб.

В соответствии с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2020 неоспариваемая часть долга составляет 202 506 344, 65 руб.

Истец указал, что ответчик оплатил неоспариваемую часть долга с просрочкой.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 346 424, 18 руб. за период с 13.11.2020 по 24.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 346 424, 18 руб. за период с 13.11.2020 по 24.12.2020.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик принял услугу по передаче электрической энергии в октябре 2020 года и оплатил полученную услугу с нарушением сроков, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученных услуг удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Само по себе введение моратория на взыскание неустойки с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не лишен права взыскивать с потребителей коммунальных услуг сумм основного долга.

В вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате услуг было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неверном определении судом даты начала периода начисления неустойки по категориям потребителей услуг по передаче электрической энергии в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, законодателем установлено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом по категории потребителей - население и приравненных к нему категорий потребителей,

- до 17-го числа месяца по категории потребителей - исполнители коммунальных услуг,

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по иным категориям потребителей.

В обоснование своих доводов истец представил подписанный без замечаний ответчиком протокол разногласий от 28.12.2020, где ответчик АО "Читаэнергосбыт" приняло услугу на сумму 202 506 344,65 руб., в том числе по категории "население" на сумму 98 496 923,93 руб.: (733,84 +2 806,92+ 1 525 138,70+80 552 090,48= 82 080 769,94)*20%, определив самостоятельно категорию "население", при этом, не раскрывая в отношении каких потребителей принята услуга (реестр по точкам поставки в неоспоримой части ответчик в материалы дела не представил).

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции ПСР от 06.08.2014) исполнитель представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период (по форме Приложения N 9.1.);

- ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика за расчетный месяц по форме Приложения N 1 к Приложению N 7 к настоящему договору с приложением электронной базы данных по объемам переданной электроэнергии на CD-диске (в 1 экземпляре), сформированной с учетом показаний приборов учета по данным исполнителя и заказчика.

Согласно п. 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуги с приложением протокола разногласий к акту (по форме Приложения N 9.2. к настоящему Договору) и направить в адрес исполнителя.

Таким образом, именно АО "Читаэнегосбыт" определяет размер неоспариваемой и оспариваемой части стоимости услуг по передаче электрической энергии и, подписав протокол разногласий от 28.12.2020, ответчик согласился со стоимостью услуг, указанных в протоколе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали категории потребителей, для которым по спорной точке поставке истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, соответственно, заявляя в суде о необходимости применения к спорной точке поставки иной категории потребителей ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для непринятия данных доводов.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции такой довод не заявлял, категорию потребителей не оспаривал, доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлял, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ответчиком обстоятельства следует считать признанными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года по делу N А10-360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора