Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10734/21 по делу N А71-5592/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А71-5592/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Рафстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рафстрой" (ОГРН 1161690172632, ИНН 1650340447)

о взыскании 556 398 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 07-ЭО/19 от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец, ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рафстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Рафстрой") о взыскании 556 398 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 07-ЭО/19 от 31.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Элитстрой" 533 231 руб. 48 коп. долга по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 95-ЭП/19 от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года встречное исковое заявление по делу N А71-5592/2021 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года иск удовлетворен. С ООО "СК Рафстрой" в пользу ООО "Элитстрой" взыскано 556 398 руб. 19 коп. долга, 14 128 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Элитстрой" имеет перед ООО "СК Рафстрой" задолженность в размере 533 231,48 руб. по обязательству из договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 95-ЭП/19. Суд первой инстанции неправомерно не принял для рассмотрения в качестве встречного иска требования ООО "СК Рафстрой" о взыскании указанной задолженности для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО "Элитстрой" и возвратил встречное исковое заявление ООО "СК Рафстрой". Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части установления действительного размера задолженности, имеющейся у ООО "СК Рафстрой" перед ООО "Элитстрой", в частности, не учел возврат товара ответчиком на сумму 532 182 руб. 49 коп., возврат образовавшихся обрезков теплоизоляции на сумму 50 265 руб. 22 коп., возврат остатка материала на сумму 146 257 руб. 68 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07-ЭО/19, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в течение действия настоящего договора строительные материалы (продукцию), наименование, ассортимент и количество которой указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами и указанными в УПД, с учетом НДС 20% в течение 30 банковских дней с момента получения продукции (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки на основании универсальных передаточных документов N 071809 от 18.09.2019, N 061909 от 19.09.2019, N 012312 от 23.12.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 636 107 руб. 52 коп.

Приемка указанного товара без замечаний подтверждается подписями представителя ответчика в универсальных передаточных документах.

Как следует из соглашения о взаимном погашении задолженностей N 302-ЭС/20 от 31.12.2020, стороны договорились считать погашенной задолженность покупателя по универсальному передаточному документу N 071809 от 18.09.2019 на сумму 79 709 руб. 33 коп.

Оплата товара по универсальному передаточному документу N 071809 от 18.09.2019 на сумму 225 232 руб. 98 коп., а также полностью по универсальным передаточным документам N 061909 от 19.09.2019, N 012312 от 23.12.2019 ответчиком не произведена. С учетом частичного погашения по соглашению N 302-ЭС/20 от 31.12.2020 общий размер задолженности ООО "СК Рафстрой" составил 556 398 руб. 19 коп.

Претензия истца от 17.03.2021 N 02-04/764 с требованием погашения задолженности в размере 556 398 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Элитстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 071809 от 18.09.2019, N 061909 от 19.09.2019, N 012312 от 23.12.2019 на сумму 556 398 руб. 19 коп. суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, связанных с установлением размера задолженности ООО "СК Рафстрой" являются несостоятельными. Указанные обстоятельства дела судом исследованы и соответствующие доводы ответчика обосновано отклонены.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие у ответчика требований к ООО "Элитсрой" на сумму 533 231 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 95-ЭП/19 от 31.07.2019, не может учитываться в целях определения размера задолженности в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данных требований в качестве встречного иска. Стоимость материала (утеплитель "Роквул") 1 134 283 руб. 47 коп., указанная в акте приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2020 N 1 по договору субподряда N 95-ЭП/19 от 31.07.2019, также может учитываться лишь при анализе обязательств сторон по данному договору при предъявлении соответствующего иска.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска ООО "СК Рафстрой" о взыскании указанной задолженности и возвращении встречного искового заявления ООО "СК Рафстрой" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ООО "СК Рафстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу А71-5592/2021 о возвращении искового заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Рафстрой" - без удовлетворения.

Ссылки ответчика на зачет встречных требований на сумму 562 983 руб. 48 коп. в рамках договора поставки от 31.07.2019 года N 07-ЭО/19, не могут быть приняты во внимание, как относящиеся к поставкам по универсальным передаточным документам (N 132608 от 26.08.2019, N 152608 от 26.08.2019, N 061609 от 16.09.2019, N 061709 от 17.09.2019, требования по которым не заявлялись по настоящему делу.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств относимости возврата истцу обрезков теплоизоляции на сумму 50 265 руб. 22 коп., а также возврата стоимости материала на сумму на сумму 146 257 руб. 68 коп. к обязательствам по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 071809 от 18.09.2019, N 061909 от 19.09.2019, N 012312 от 23.12.2019.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-5592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов