Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-64125/21 по делу N А40-137352/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-137352/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Бурмистрова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.А. о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по делу N А40-137352/21,

по иску Алексеева Александра Владимировича, Завадского Романа Викторовича к Бурмистрову Андрею Анатольевичу и Бурмистровой Светлане Викторовне

Третьи лица: ООО "ЕВРОДЕК", ИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. и Завадский Р.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурмистрову А.А. и Бурмистровой С.В. в котором просят признать недействительной сделкой Соглашение от 24.04.2019 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. в части перехода права на 33 % долей в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК" к Бурмистрову А.А., ссылаясь на то, что соглашение заключено с нарушением ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.1, 9.3 Устава Общества.

Бурмистров А.А. заявил ходатайство о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, по мнению заявителя, поскольку исковое заявление подано с нарушением пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, так как оспариваемое Соглашение заключено в соответствии со ст. 33-38 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане);

- к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела;

- в соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- истцами заявлено требование о признании недействительной сделкой Соглашения от 24.04.2019 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. в части перехода права на 33 % долей в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК" от Бурмистровой С.В. к Бурмистрову А.А. без согасия других участников общества на отчуждение доли;

- поскольку переход права на долю в уставном капитале ООО "ЕВРОДЕК" затрагивает права и обязанности непосредственно самого Общества, то данное требование относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ;

- в силу ст. 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества;

- настоящий спор является корпоративным (ст.225.1 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурмистров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 21.09.2021 г., судье передана 22.09.2021 г.

27.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопреки утверждениям Бурмистрова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, указав, что в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-38711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина