Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-39568/21 по делу N А40-53579/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-53579/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СК КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-53579/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488)

к ООО "СК КАРДИФ" (ИНН 7714701780)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 215,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-53579/21, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 3414/0224987 от 18.11.2013 заключенному с Бродниковым Сергеем Вячеславовичем.

Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 926 руб. 10 коп., под 30,00 % годовых, на срок 36 мес.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Бродниковым С.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 92 215 руб. 11 коп.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Бродникова С.В. Смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования - 21.05.2014.

13.11.2020 ООО "Траст" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 294492).

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая, в адрес ООО "Траст" поступило письмо (исхN И20201124/065 от 24.11.2020) в котором Страховщик сославшись на нормы ст.956 ГК РФ фактически отказал ООО "Траст" в страховой выплате.

16.12.2020 ООО "Траст" в адрес ООО "СК "КАРДИФ" направило претензию (исхN 331659), факт отправки претензии подтверждает список N 188 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2020 г.

22.12.2020 ООО "ТРАСТ" сопроводительным письмом (исхN 339929) направило в адрес Ответчика оригинал справки о смерти N А-28943 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 02.12.2020 г

Однако 26.01.2021 в адрес ООО "ТРАСТ" вновь поступило письмо (ИСХN И20210115/031) в котором Страховщик фактически отказал в страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 ГК РФ, а факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Кроме того, согласие заемщика на замену выгодоприобретателя содержится с пункте 4.4.10 Кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как следует из материалов дела, договор страхования, подписанный Бродниковым С.В., обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, от которой он лечился; застрахованный был осведомлен о болезни, что в силу пункта 4.1 Правил страхования исключает признание данного случая страховым, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При этом суд отмечает, что все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, а также то, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер страховой суммы, апелляционным судом отклоняются как недоказанные. Контррасчет страховой суммы ответчиком не представлен. При этом, исходя из кредитной суммы, срока кредита, графика погашения долга и даты смерти застрахованного лица, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания взыскиваемой суммы не соответствующей размеру задолженности на дату страхового случая.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не принимаются. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам А40-97110/20, А40- 97084/2020, А40-94043/2020, А40-36510/2020, А40-166850/2019 и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-53579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова