Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5414/21 по делу N А64-3535/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

дело N А64-3535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Протасова А.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дропс": Эсаулов Е.И., представитель по доверенности N 1 от 09.08.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СПМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дропс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N А64-3535/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СПМ", Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 1136829006930, ИНН 6829094788) к обществу с ограниченной ответственностью "Дропс", г. Тамбов (ОГРН 1206800003189 ИНН 6829154902) о взыскании 4 484 838,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "СПМ" (далее - ООО "ПП "СПМ", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дропс" (далее - ООО "Дропс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 382 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 25.04.2021 в размере 100 881, 23 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.05.2021 было удовлетворено заявление ООО "ПП "СПМ" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Дропс" и находящееся у него или других лиц, в пределах первоначально заявленной суммы исковых требований (о взыскании основного долга) в размере 4 383 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, полагает, что перечисление спорных денежных средств произведено в счет возврата займа по договору займа от 01.09.2020, заключенному между Шереметьевым В.В. и ООО "ПП "СПМ", который ответчик просил истребовать от УМВД России по г.Тамбову из материалов проверки КУСП 16441, однако, судом области в ходатайстве было отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 01.09.2020 на счет ООО "ПП "СПМ", так как денежные средства передавались в наличной форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений:

от 16.07.2020 N 488 на сумму 1078000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020",

от 16.07.2020 N 489 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020",

от 14.09.2020 N 721 на сумму 200000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N140920z PPSPM-DRO от 14.09.2020",

от 16.09.2020 N 772 на сумму 330000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 160920z PPSPM-DRO от 16.09.2020",

от 13.10.2020 N 897 на сумму 231000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N131020z PPSPM-DRO от 13.10.2020",

от 19.10.2020 N 908 на сумму 50000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020",

от 26.10.2020 N 930 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020",

от 29.10.2020 N 949 на сумму 135000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N291020z PPSPM-DRO от 29.10.2020",

от 06.11.2020 N 1008 на сумму 440000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N061120z PPSPM-DRO от 06.11.2020",

от 17.11.2020 N 1055 на сумму 44500 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N171120z PPSPM-DRO от 17.11.2020",

от 25.11.2020 N 1095 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N251120z PPSPM-DRO от 25.11.2020",

от 08.12.2020 N 1132 на сумму 600000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N081220z PPSPM-DRO от 25.11.2020",

от 14.12.2020 N 1139 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N141220z PPSPM-DRO от 14.12.2020",

от 16.12.2020 N 1195 на сумму 25000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N161220z PPSPM-DRO от 16.12.2020",

от 17.12.2020 N 1225 на сумму 141500 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N171220z PPSPM-DRO от 17.12.2020".

ООО "ПП "СПМ" на расчетный счет ООО "Дропс" перечислены денежные средства в общем размере 4 382 000,00 руб.

Как указал истец и не опровергается материалами дела, договорных отношений между сторонами не имелось, договоры займа не заключались, денежные средства перечислены безосновательно и истцу не возвращены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО "Дропс" в установленный в претензии срок - не позднее 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства ООО "ПП "СПМ". Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.03.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 24.03.2021, и получена последним 26.03.2021, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39200257018083 с официального сайта Почты России в сети Интернет, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4 382 000 руб. ООО "Дропс" возвращены не были, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 25.04.2021 на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 881, 23 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО "ПП "СПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правил пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно материалам дела денежные средства в общем размере 4 382 000 руб. были перечислены истцом на счет ООО "Дропс" по вышеуказанным платежным поручениям, однако доказательств заключения сторонами договоров займа, указанных в платежных поручениях, в материалы дела представлено не было. Факт списания денежных средств в сумме 4 382 000 руб. с расчетного счета истца и их поступление на расчетный счет ответчика подтверждается, помимо прочего, предоставленным в материалы дела письмом ПАО Сбербанк от 22.06.2021 N 270-22Е/0151617969 (с реестрами по операциям на счетах ООО "ПП "СПМ" за период с 16.06.2020 по 17.12.2020, ООО "Дропс" за период с 16.07.2020 по 17.12.2020), сторонами не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку вышеуказанные договоры займа сторонами заключены не были и оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями норм статьи 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как правильно указал суд области, доказательств наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 4 382 000 руб., как и доказательств их возврата истцу, ООО "Дропс" в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Дропс" о том, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд области исходил из того, что платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено, указанный ответчиком договор займа от 01.09.2020 в качестве назначения платежа не значится ни в одном из спорных платежных поручений, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для освобождения ООО "Дропс" от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании договора займа от 01.09.2020, заключенного, по утверждению ответчика, между Шереметьевым В.В. и ООО "ПП "СПМ", от УМВД России по г.Тамбову из материалов проверки КУСП 16441, поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве не были указаны причины, препятствующие получению Обществом истребуемого доказательства самостоятельно, в том числе не представлены доказательства обращения в УМВД России по г.Тамбову о получении запрашиваемого доказательства и отказа указанного лица в предоставлении запрашиваемого ответчиком договора займа. Кроме того, судом области правомерно принято во внимание то, что правоотношения, возникшие, по утверждению ответчика, вследствие заключения договора займа от 01.09.2020 между Шереметьевым В.В. и ООО "ПП "СПМ", не влияют на правоотношения, возникшие между ООО "ПП "СПМ" и ООО "Дропс" вследствие перечисления денежных средств по иным основаниям - договорам займа, ссылка на которые имеется в назначении платежа в платежных поручениях, положенных в основу настоящего иска. Шереметьев В.В. не является лицом, участвующим в деле, и вправе защищать свои права в случае их нарушения путем предъявления самостоятельного иска. С учетом изложенного, поскольку невозможность самостоятельного получения требуемого доказательства от другого лица документально не подтверждена, а само доказательство, об истребовании которого просил ответчик, не связано с предметом спора и необходимость в его получении в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор займа от 01.09.2020, в счет погашения которого, по утверждению ответчика, перечислялись спорные денежные средства, не мог быть заключен после даты, когда начались первые перечисления денежных средств (с 16.07.2020). Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у ООО "Дропс" отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 01.09.2020 на счет ООО "ПП "СПМ", так как денежные средства передавались в наличной форме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 382 000 руб., которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что судом области не оценен довод о несоблюдении письменной формы договора займа, а также, что в спорный период учредителем сторон было одно и тоже лицо, подлежат отклонению, так как не влияют на обязанность ответчика компенсировать истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

С учетом положений статей 395, 401, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 881,23 руб., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Котррасчет ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Изучив позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вместе с тем, в случае наличия или появления в дальнейшем у ООО "Дропс" документов и сведений, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции и наличие которых могло привести к принятию другого решения, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам по его заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N А64-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.И. Протасов А.А. Сурненков