Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-18046/20 по делу N А65-13376/2020

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-13376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "СМП-Нефтегаз" - Хасмитуллина Р.Г., представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-13376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) к обществу с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Компания "Ойл Плюс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМН -Нефтегаз" о взыскании 400 196 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 11 340 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 принят отказ от первоначального иска в части неустойки в размере 11 340 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" взыскано 400 196 руб. 40 коп. долга.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просил его отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части оставления встречного иска без рассмотрения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Московская Компания "Ойл Плюс" (истец, подрядчик) и акционерным обществом "СМН - Нефтегаз" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 5/19 МК от 01.04.2019 на производство работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровых установок БУ -75 БрЭ и оборудования.

В рамках указанного договора истец выполнил работу - внутрикустовую передвижку БУ-75БрЭ на кусту N 11240 Сарапалинского месторождения со скважины 1062 на скважину 1061, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2020, подтверждающие выполнение работ в период с 21.02.2020 по 25.02.2020 на сумму 400 196 рублей 40 копеек.

Ответчик отказался оплачивать стоимость выполненных работ в связи с повреждением истцом при проведении работ буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. 2907.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском о взыскании стоимости выполненных работ и встречного иска ответчика о взыскании стоимости поврежденной буровой установки.

Суд, признав требования истца по первоначальному иску обоснованными, удовлетворил его.

В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Встречный иск оставлен судом суд без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в данной части и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правой позиции, изложенной пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании определения от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела в части заявленных встречных требований по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, 22 марта 2020 года в 9 часов 15 минут истцом осуществлялась передвижка буровой установки Бу-75 БрЭ со скважины N 1061 в сторону скважины N 1060 на расстоянии 20 метров с использованием 2 лафетов ТК-40 и поворотного лафета "Восток", движение которых осуществлялось тракторами Т-130. После прохождения буровой установки на расстоянии 6 - 6,5 метров во время движения в 9 часов 17 минут произошел излом укосины и нижней одной трубы и деформация несущей балки с правой стороны (со стороны мостков). Буровая установка села на правую ногу, произошла раскачка буровой мачты и которая в дальнейшем наклонилась.

Комиссия в составе представителей АО "СМП-Нефтегаз" и ООО МК "Ойл Плюс" произвела визуальный осмотр буровой вышки, правой несущей балки и основания и выявила: излом правой несущей балки с двух мест; излом усиливающей трубы d-60 мм левой третей секции мачты; излом усиливающей трубы d-60 мм правой секции, деформация несущей трубы d-140 мм на месте крепления укосины и трещина на внутренней стороне несущей трубы на месте крепления укосины с правой стороны мачты (акт осмотра места происшествия инцидента на кусте N 11240 Сарапалинского месторождения нефти УДНГ АО "СМП-Нефтегаз" от 22.03.2020 г.).

Согласно акту о передаче буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. N 2907 для производства вышкомонтажных работ от 20.03.2020 буровая установка БУ75БрЭ-70-М, зав. N 2907 передана ООО МК "Ойл Плюс" в исправном состоянии.

Далее с целью предотвращения самопроизвольного падения буровой установки при помощи верхних оттяжек мачта буровой установки закреплена за трубоукладчик ТР20 гос. N ТЕ 3524 и трубоукладчик ТР20 гос. N ТВ 5746.

В дальнейшем, после изучения последствий инцидента и оценки возможного негативного развития событий разработан план работ по ликвидации инцидента, согласно которому в 17 часов 30 минут мачта буровой установки уложена на землю.

Согласно проведенной досудебной экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) БУ75БрЭ-70-М, заводской номер 2907 (заключение N 544-ТУ-2019 от 30.10.2019), применяемое на опасном производственном объекте "Буровая установка Бу-75 БрЭ заводской номер 2907 от 30.10.2019 - буровая установка БУ-75 БРЭ зав. N 2907 находится в исправном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация буровой установки возможна сроком на 3 года при установленных (паспортных) характеристиках и с учетом требований НТД, согласно пункту 1.3.4 "Методических указаний по обследованию оборудования буровых установок с истекшим сроком службы с целью продления срока их дальнейшей эксплуатации" МУ 472907-00.001, согласованной начальником Управления по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора РФ Ю.А. Дадоновым (письмо от 10.03.2000, N 10-13/161). Срок проведения, следующего повторного технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности не позднее 08.10.2022.

По результатам проведенного комплексного исследования (заключение специалистов N 06/06/20-НТ от 30.06.2020 Многопрофильного Центра судебных экспертиз и криминалистики) специалисты пришли к выводу о том, что причиной повреждения несущих элементов буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. N2907, дата выпуска ноябрь 1988 года явилось превышение предельно допустимой прочности элементов несущей опорной конструкции правой стороны буровой на растяжение, кручение и поперечное смещение (укосины и нижней основной трубы).

Также согласно заключению причиной и обстоятельствами, приведшим к данным повреждениям, является проседание грунта основания на пути следования левого тяжеловоза ТК-40 при передвижке буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. N 2907, дата выпуска ноябрь 1988 года, обусловленное тем, что не было подготовлено временное основание на пути перемещения левого тяжеловоза, осуществляющего тягу буровой установки.

В соответствии с представленными материалами, в том числе, актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 22 марта 2020 года на участке ведения буровых работ УДНГ АО "СМП-Нефтегаз" и проведёнными исследованиями, специалисты сочли, что ООО МК "Ойл Плюс" вопреки проведению работ нарушило правила передвижения буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. N 2907, дата выпуска ноябрь 1988 года, при этом имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО МК "Ойл Плюс" нарушениями по передвижке (перемещения) буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. N 2907, дата выпуска ноябрь 1988 года и повреждения вышки и одной правой несущей опоры к буровой установке.

Согласно отчету N 6054/20 от 28.05.2020 об оценке рыночной стоимости, пострадавших в результате инцидента вышки и правой несущей опоры к буровой установке БУ 75 БрЭ-70-М, заводской номер N29071988 г.в., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом разумного округления составляет 1 140 000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах повреждения буровой установки БУ75БрЭ-70-М, зав. 2907 и стоимости ее восстановления, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" экспертам Дербеневу С.В., Митяеву В.Г., с привлечением специалистов металловедческой аккредитованной лаборатории - общества с ограниченной ответственностью АП "Надежность" для получения и передачи образцов материала с объекта экспертам.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки буровой установки, а в случае положительного ответчика установить причины их возникновения и стоимость их устранения?

2. Могли ли привести к возникновению данных дефектов, недостатков, некачественные (несоответствующие требованиям, нормативам) работы по передвижке бурового блока БУ-75 БрЭ-70-М зав. N 2907, дата выпуска ноябрь 1988 года?

3. Возможно ли провести идентификацию буровой установки, не находящейся на месте аварии?

4. Могла ли не синхронность передвижения буровой установки привести к поломке несущей балки?

5. Могло ли падение буровой установки на правую ногу привести к поломке буровой мачты в местах сварки?

6. Соответствует ли требованиям НД по сварке сварные швы несущих элементов мачты?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2-1356 от 26.05.2021, согласно которому эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

По результатам визуального осмотра выявлен дефект основания (платформы) в виде повреждения элементов правой опоры буровой установки, полученного путем рушения целостности тела трубы 0 194x24 мм (горизонтальный элемент опорного узла) и трубы диаметра 141x17 мм (укосина-элемент в вертикальной плоскости опорного узла).

Причиной разрушения явилось превышение допустимых прочностных нагрузок на несущие конструкции опоры, вызванные несогласованными асинхронными действиями участников технологического процесса по передвижке буровой установки в собранном виде.

По изучению представленных материалов дела и исследованных 2-й и 3-й секций металлоконструкций буровой мачты (лежащих на земле в демонтированном состоянии) выявлены места разрывов сварочных швов.

Разрывы двух сварных швов трубы d-89 х 6,5 мм. вызваны результатом некачественно выполненной сварки, выраженной нарушением технологии сварки и неверно принятым типом соединений.

Остальные механические повреждения и разрушения на конструкциях буровой мачты возникли при работах по ликвидации инцидента (принудительной укладке мачты буровой установки на землю) возникшего после падения буровой установки правую ногу, в результате нарушения технологического процесса по передвижке бурового блока БУ75БрЭ-70-М в собранном виде. План по ликвидации инцидента подписан совместно обеими сторонами и представлен в материалах дела.

Стоимость устранения недостатков (ущерба) составляет 2 057 000 руб.

По второму вопросу.

Все выявленные исследованные дефекты и разрушения возникли в результате нарушения технологического процесса по передвижке бурового блока БУ75БрЭ-70-М зав. N 2907, дата выпуска ноябрь 1988 года.

По третьему вопросу.

На момент осмотра, представленная к осмотру буровая установка находится приблизительно на расстоянии 100 метров от места инцидента произошедшего 22 карта 2020 г.

Характер имеющихся повреждений, их месторасположение на представленной к осмотру буровой установки, в точности соответствует характеру и месторасположению повреждений возникших во время инцидента 22.03.2020, зафиксированных фотоснимками и документально. По имеющимся признакам и характеру повреждений, представленная к осмотру буровая установка, может быть однозначно идентифицирована как буровая установка БУ75БрЭ-70-М, зав. N2907.

По четвертому вопросу.

Поломка (разрушение) несущей балки произошла из-за асинхронных действий технического персонала тракторной техники, осуществляющей технологический процесс по передвижке буровой установки в собранном виде.

По пятому вопросу.

При поломке (разрушении) несущей балки и резкого опускания правой части основания буровой установки, мачта раскачалась и накренилась. Крен буровой установки на правую ногу спровоцировал качение буровой мачты и вызвал разрыв некачественных сварных швов (сварных соединений) элементов ферм 2-й и 3-й секций.

По шестому вопросу.

Соединения двух сварных швов несущих элементов 2-й и 3-й секций металлоконструкций буровой мачты, выполнены с нарушениями требований НД по сварке.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" Дербенев С.В., Митяев В.Г. и специалист общества с ограниченной ответственностью АП "Надежность" Мухаметов И.Б. опрошены в судебном заседании 02.09.2021.

Применительно к выводам экспертов по шестому вопросу, опрошенный в судебном заседании эксперт Дербенев С.В. сообщил, что последствия в результате некачественных сварных швов (сварных соединений) элементов ферм 2-й и 3-й секций металлоконструкций буровой мачты, выполненных с нарушениями требований НД по сварке, в составе нарушений составляют не более 5 % стоимости устранения недостатков. Эксперт сообщил, что основные повреждения буровая установка получила в процессе ее укладки на землю, а не в результате резкого опускания правой части основания буровой установки из-за несинхронности действий.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и оценено апелляционным судом наряду с иными доказательствами.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не оспорены.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, требование ответчика по встречному иску применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично на сумму 1 954 150 руб. ущерба (за минусом 5 % от 2 057 000 руб. стоимости), поскольку установлена вина самого ответчика, который содействовал увеличению размера убытков (не обеспечил надлежащую сварку соединений).

Решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе за встречный иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95 %).

Госпошлина за встречный иск составляет 33 285 руб., с учетом увеличения исковых требований до 2 057 000 руб., за жалобу 3 000 руб., всего 36 285 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 34 470,75 руб., а на ответчика 1 814,25 руб.

Ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 400 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 25 585,75 руб. (27 400-1 814,25)

В доход федерального бюджета с истца взыскивается 10 699,25 руб. (36 285 - 25 585,75)

Стоимость экспертизы составляет 160 000 руб., экспертиза оплачена ответчиком платежными поручениями N 3295 от 14.04.2021 на сумму 90 000 руб. и N 2004 от 09.03.2021 на сумму 70 000 руб., следовательно, на истца распределяется 152 000 руб., на ответчика 8 000 руб. С истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по экспертизе в размере 152 000 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального иска судом первой инстанции и встречного иска апелляционным судом, последний в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) в пользу акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) подлежит взысканию 1 731 539, 35 руб. ((1 954 150 + 177 585, 75) - 400 196,40).

Госпошлина за первоначальный иск, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 11 014 руб. 70 коп. ((11 004 + (229-(229x70%))) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку в результате зачета обязанность по оплате возникает у истца, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-13376/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от первоначального иска в части неустойки в размере 11 340 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) в пользу общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) 400 196 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) в доход федерального бюджета 11 014 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) в пользу акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) 1 954 150 руб. ущерба, судебные расходы в размере 177 585, 75 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) в доход федерального бюджета 10 699,25 руб.

Произвести зачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Московская компания "Ойл Плюс" (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) в пользу акционерного общества "СМПНефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657) 1731 539, 35 руб.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Райдо - НЧ" денежную сумму в размере 160 000 руб., перечисленную на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "СМПНефтегаз" по платежным поручениям N 3295 от 14.04.2021 на сумму 90 000 руб. и N 2004 от 09.03.2021 на сумму 70 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов