Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-56502/21 по делу N А40-100845/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-100845/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2021 г.

по делу N А40-100845/2021, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

(ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

(ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" ущерба в размере 15 897 руб. 06 коп.

10.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-100845/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.05.2020 между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Дубовицкой Ириной Анатольевной заключен Договор страхования N 011ЦН2700125699, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Полиса страхования застрахованным имуществом является квартира N 327, по адресу г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 19 к. 5.

29.07.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту N б/н от 07.08.2020 г. составленного экспертной комиссией, причиной залития явился засор общедомового канализационного стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно Отчету ООО "Техассистанс" N 038992-им-20 от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 15 897 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 15 897 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 91594 от 08.09.2020 и страховым актом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На момент наступления залива, дом по адресу г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 19 к. 5, находился под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В качестве подтверждения причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда, истцом представлен акт о заливе квартиры, составленный комиссией ответчика, из которого следует, что обследовав квартиру, комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива является засор общедомового канализационного стока.

Ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

На момент наступления залива, дом по адресу г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 19 к. 5, находился под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу.

Так же, в материалы дела представлено платежное поручение N 91594 от 08.09.2020, в соответствии с которым истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту N 038992-ИМ-20 в размере 15 897 руб. 06 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-100845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова