Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13849/21 по делу N А72-1529/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-1529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" - Тарасова А.Н., представителя по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-1529/2021 по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ОГРН 11207325000595, ИНН 7325093681) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес-М" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N РТС273А190056(Д) от 04.07.2019 в размере 942 268,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-1529/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 200 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома NРТС273А190056(Д) от 04.07.2019; 4 433 руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчик не признавал нарушение обязательств по договору, а лишь констатировал и соглашался с фактом окончания выполнения работ по договору в более поздние сроки.

Ссылается на выводы эксперта о виновности заказчика в невозможности исполнения обязательств по договору в сроки и отсутствии возможности выполнения работ по указанной причине подрядчиком в установленный срок.

Считает, что до даты заключения дополнительного соглашения подрядчик не имел возможности определить необходимый объем выполненных работ и соответственно представить заказчику результат выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (истец, заказчик) и ООО "Бизнес-М" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома N РТС273А190056(Д) от 04.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и(или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Карсунского района Ульяновской области в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Цена договора - 17 042 631,62 руб.

Сроки выполнения работ до 01 октября 2019 года (пункт 1.4 договора), при этом календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с Графиком оказания услуг и выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

30.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили пункт 2.1 договора, увеличив цену договора до 19 599 026,36 руб., в том числе:

- Ульяновская обл., р.п. Языково, ул. Горького, д. 15 (ремонт крыши) - 1 313 136,13 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 16 (ремонт крыши) - 1 730 089,19 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 18 (ремонт крыши) - 2 297 992,70 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 64 (ремонт крыши) - 3 388 936,18 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Лермонтова, д. 7 (ремонт крыши) - 3 577 766,08 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Саратовская, д. 88 (ремонт крыши) - 2 233 403,27 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 1 (ремонт крыши) - 1 574 550,49 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 2 (ремонт крыши) - 1 812 118,28 руб.,

- Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 3 (ремонт крыши) - 1 671 034,04 руб.

Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ в отношении 8 жилых р.п. Карсун, истец начислил неустойку в размере 894 268 руб. 68 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.3 договора N РТС273А190056(Д) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца (л.д. 63, т.1) пени за просрочку выполнения работ составляют 942 268,23 руб.

Стороны не оспаривают факт сдачи работ согласно формам КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, с нарушением установленных в договоре сроков.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против иска, указал на допущенные нарушения по вине самого истца (заказчика), поскольку в проектно-сметной документации не были учтены и предусмотрены необходимые виды работ и материалов, в связи с чем составлялись новые сметы, и последующее прохождение экспертизы.

Согласно контррасчету ответчика размер пеней за спорный период составляет 228 506,80 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в просрочке выполнения работ имеется вина как кредитора (истца), так и должника (ответчика), что послужило основанием для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., при этом суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, несмотря на наличие неполной документации, ответчик приступил к выполнению работ, своим правом на их приостановление в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, продолжая выполнять работы и исполнять договор с установленными сроками их завершения.

Доводы ответчика о допущенных со стороны истца нарушениях учтены судом при определении ответственности как заказчика, так и подрядчика.

Ссылка ответчика на невозможность определения необходимого объема выполненных работ до даты заключения дополнительного соглашения и представления заказчику результата выполненных работ в срок, отклоняется, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником в сфере строительных работ, знакомясь с проектной документацией и анализируя предстоящие работы, должен был обратить внимание на недостатки документации и сообщить об этом заказчику. Однако истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и подписал договор с установленными сроками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-1529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина