Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-6611/21 по делу N А12-12247/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-12247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" Думчева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-12247/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к директору общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" Думчеву Николаю Николаевичу (Волгоградская область, р.п. Городище),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (400122, г. Волгоград, ш. Авиатор, д. 105Б, оф. 2, ОГРН 1183443005734, ИНН 3443139247),

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" Думчева Николая Николаевича (далее - директор ООО "ЖЭУ" Думчев Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по настоящему делу директор ООО "ЖЭУ" Думчев Н.Н. привлечён к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "ЖЭУ" Думчев Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "ЖЭУ" (400122, г. Волгоград, ш. Авиатор, д. 105Б, оф. 2, ОГРН 1183443005734, ИНН 3443139247) с 04.04.2018 является Думчев Николай Николаевич.

Налоговым органом установлено, что у ООО "ЖЭУ" имелась задолженность в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 192 858,51 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес ООО "ЖЭУ" направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.11.2020 N 37965 на сумму 1 208 570,71 руб., из которой основной долг составляет 1 192 858,51 руб., а пени - 15 712,20 руб., со сроком уплаты - 04 декабря 2020 года (т.1 л.д.42-49).

Обществом в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 14.12.2020 N 6133 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.50-51).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "ЖЭУ" в банках и неисполнением указанных мер инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 21.12.2020 N 3034 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.52-53) и постановление от 23.12.2020 N 2995 Ф о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.54-55).

18 января 2021 года Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 26842/21/34037-ИП.

До настоящего времени задолженность ООО "ЖЭУ" в размере 1 192 858.51 руб. основного долга по требованию от 06.11.2020 N 37965 не погашена (т.1 л.д.42-49).

В течение трёх месяцев с момента окончания установленного законодательством срока (с 04.12.2020) ООО "ЖЭУ" не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, и по состоянию на 11 мая 2021 года оплата указанной задолженности просрочена ООО "ЖЭУ" более чем на три месяца.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО "ЖЭУ" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность (без учёта пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., в связи с чем обладает признаками банкротства.

Следовательно, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению директором общества Думчевым Н.Н. в период с 05.03.2021 по 05.04.2021.

Однако с соответствующим заявлением руководитель ООО "ЖЭУ" Думчев Н.Н. в арбитражный суд не обратился, обязанность, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил.

При этом налоговым органом установлено, что ранее постановлением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.11.2020 N 34432028000113000004 Думчев Н.Н. как руководитель ООО "ЖЭУ" привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с совершением аналогичного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.86-90). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган квалифицировал допущенное руководителем ООО "ЖЭУ" Думчевым Н.Н. бездействие по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

11 мая 2021 года в отношении Думчева Н.Н. и в его отсутствие налоговым органом составлен протокол N 34522110500014000003 об административном правонарушении (т.1 л.д.37-41). О времени и месте составления протокола Думчев Н.Н. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.30-36).

На момент составления протокола задолженность ООО "ЖЭУ" по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией не погашена и составляет 15 111 683,99 руб., в том числе по основному долгу 12 300 285,18 руб., по пени - 2 299 613,99 руб., по штрафу - 540 1925,20 руб. Заявление о признании ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) руководителем юридического лица в арбитражный суд не подано.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Думчева Н.Н. к административной ответственности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях директора общества события вменённого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам апелляционной жалобы Думчев Н.Н. считает, что отсутствует признак повторности совершённого им правонарушения, поскольку постановление о повторном привлечении директора общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ налоговым органом не выносилось.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, выраженное в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели и должностные лица - руководители юридического лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на руководителя и должна быть исполнена им в течение месяца с даты наступления обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование налогового органа от 06.11.2020 N 37965 (т.1 л.д.42-49) подтверждено решением от 14.12.2020 N 6133 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.50-51), решением от 21.12.2020 N 3034 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.52-53) и постановлением от 23.12.2020 N 2995 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.54-55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором ООО "ЖЭУ" с 04 апреля 2018 года является Думчев Николай Николаевич.

Из материалов дела следует, что сумма обязательств ООО "ЖЭУ" на момент вынесения требования налогового органа от 06.11.2020 N 37965 составила более 300 000 рублей, задолженность является просроченной более трёх месяцев. Однако с заявлением о признании ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) Думчев Н.Н. не обращался, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бездействие Думчева Н.Н. квалифицировано налоговым органом и судом первой инстанции по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признаётся административное правонарушение, совершённое в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что Думчев Н.Н. как руководитель ООО "ЖЭУ" ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП в связи с совершением аналогичного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.11.2020 N 34432028000113000004 (т.1 л.д.86-90). Данное постановление налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года. Административный штраф в размере 5 000 руб. по вышеуказанному постановлению оплачен Думчевым Н.Н. 20 февраля 2021 года (т.1 л.д.71).

Впоследствии задолженность ООО "ЖЭУ" по обязательным платежам продолжала увеличиваться, однако Думчев Н.Н. так и не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Думчев Н.Н., являясь руководителем ООО "ЖЭУ", после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП повторно не исполнил установленную частями 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности организации и признаков недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака повторности совершения правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для наличия признака повторности совершения правонарушения необходим факт совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения, а не факт вынесения повторного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ на момент составления протокола от 11.05.2021 N 34432028000113000002 Думчев Н.Н. считался подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, квалификация вменённого Думчеву Н.Н. правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является правильной.

Факт нарушения Думчевым Н.Н. требований законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело N А12-9292/2021 о признании ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом), возбуждённое 20 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", а не по заявлению руководителя ООО "ЖЭУ" Думчева Н.Н.

Данное обстоятельство также подтверждает факт неисполнения Думчевым Н.Н. обязанности, установленной частями 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным объективную сторону вменённого Думчеву Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у руководителя должника не имелось возможности для соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

При этом Думчев Н.Н. ранее был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, знал о необходимости исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивом умысле, направленном на продолжение противоправного бездействия руководителя должника.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину руководителя ООО "ЖЭУ" доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк директора ООО "ЖЭУ" Думчева Н.Н. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого заявителю апелляционной жалобы правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Дисквалификация на 6 месяцев в рассматриваемом случае является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-12247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура