Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14691/21 по делу N А41-15543/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-15543/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ТСН "Бизнес-центр" и ООО "Веста-Экосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-15543/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Веста-Экосервис" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ТСН "Бизнес-центр" к ООО "Веста-Экосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веста-Экосервис" о взыскании задолженности за ноябрь 2019 г. в размере 18 019,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 191,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Бизнес-центр" к ООО "Веста-Экосервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-15543/20 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 года прекращено производство по кассационной жалобе ТСН "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-15543/20.

ООО "Веста-Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 195 руб. по делу N А41-15543/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-15543/20 требование общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения соответствующих расходов, ООО "Веста-экосервис" представило в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020, заключенный с Корнеевой Светланой Анатольевной, для подготовки процессуальных документов необходимых для участия в указанном судебном процессе. В результате чего ООО "Веста-экосервис" понесло следующие судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде:

- оплата услуг Исполнителя по договору от 16.03.2020 в размере 45 000 руб., выплаченная в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.03.2020 (платежные поручения N 31 и N 32 от 21.04.2021);

- оплата взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 7 закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, оплаченных в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.03.2020 (платежное поручение N34 от21.04.2021);

- оплата взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ, п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 2295 рублей 00 копеек, оплаченных в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.03.2020 (платежное поручение N33 от 21.04.2021).

Как указывает ответчик, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Веста-экосервис", при рассмотрении дела N А41-15543/2020, составила 57 195 рублей

Факт выполнения указанных работ подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и Актом выполненных работ от 05.02.2021. В рамках указанного договора, Корнеева С.А. подготовила отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Факт оплаты выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020 г., подтверждается платежными поручениями N 31, N 32, N 33, N 34 от 21.04.2021.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истец не представил.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаченной суммы взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, указанные суммы включены в состав расходов. При этом, заявленная сумма расходов уменьшена в связи с чрезмерностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-15543/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов