Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-7995/21 по делу N А75-7664/2018

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-7664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7995/2021) Ивановой Светланы Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" Сальниковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-7664/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЭП" (ИНН 8617030627), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвестмен", обществу с ограниченной ответственностью "Ринмакс" (ИНН 8603160400) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" (ИНН 8603110294, ОГРН 1038601752463),

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Светланы Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" Сальниковой Юлии Олеговны - представитель Юркина Татьяна Николаевна, по доверенности б/н от 16.01.2021, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринмакс" - представитель Бондаренко Д.А., по доверенности б/н от 19.01.2021, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление Ивановой Светланы Ивановны (далее - Иванова С.И.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ООО "Маргарита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО "Маргарита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Глуховченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Маргарита" утвержден Глуховченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 Глуховченко И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маргарита".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Маргарита" утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Маргарита" Сальникова Ю.О. 24.11.2020 обратилась с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просит:

признать переуступку прав от 23.05.2016 ООО "Маргарита" обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЭП" (далее - ООО "Компания ЛЭП) телефонных номеров: 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001;

признать переуступку прав от 19.09.2016 ООО "Компания ЛЭП" обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвестмент" (далее - ООО "Стандарт Инвестмент") телефонных номеров: 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001;

признать переуступку прав от 14.04.2017 ООО "Стандарт Инвестмент" обществу с ограниченной ответственностью "Ринмакс" (далее - ООО "Ринмакс") телефонных номеров: 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001;

применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу телефонные номера: 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001; истребовать у ООО "Ринмакс" телефонные номера: 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маргарита" Сальниковой Ю.О. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маргарита" Сальникова Ю.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сальникова Ю.О. ссылается на следующее:

- на момент передачи безвозмездно телефонных номеров у должника имелась значительная кредиторская задолженность, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами началась с 2014 года;

- в условиях наличия на момент заключения первой сделки значительных денежных обязательств перед кредиторами такой шаг как безвозмездная передача телефонных номеров, которыми владел должник, является экономически нецелесообразной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов;

- согласно выводам эксперта Первоначально в заявлении о переоформлении абонентских номеров ОАО "Ростелеком" от 16.07.2015 и в заявлении о переоформлении абонентских номеров ОАО "Т2-Мобайл" от 23.05.2016 выполнена какая-то часть печатного текста (или печатный текст реквизитов организации ООО "Маргарита", или основной печатный текст документа), затем выполнены подписи имени Анчикова А.И., а затем выполнена другая часть печатного текста (или печатный текст реквизитов организации ООО "Маргарита", или основной печатный текст документа). Установить, какая часть печатного текста выполнена раньше (или печатный текст реквизитов организации ООО "Маргарита", или основной печатный текст документа) в заявлениях от 16.07.2015 и от 23.05.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- в заявлении о переоформлении абонентских номеров ОАО "Т2-Мобайл" от 23.05.2016 печатный текст реквизитов организации ООО "Маргарита" и основной печатный текст документа (в том числе дата и расшифровка подписи) выполнены с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме "принтер");

- в заявлении о переоформлении абонентских номеров ОАО "Ростелеком" от 16.07.2015 печатный текст реквизитов организации ООО "Маргарита" и основной печатный текст документа (в том числе дата и расшифровка подписи) могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме "принтер"), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием и при условии, что производилась замена картриджа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Ринмакс" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ивановой С.И. и конкурсного управляющего ООО "Маргарита" Сальниковой Ю.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ринмакс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2016 ООО "Маргарита" переуступила по заявлению телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 ООО "Компания ЛЭП".

ООО "Компания ЛЭП" 19.09.2016 переуступила по заявлению телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвестмент".

ООО "Стандарт Инвестмент" 14.04.2017 переуступила по заявлению телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 обществу с ограниченной ответственностью "Ринмакс".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение специалиста от 24.08.2020 N 52С-163И-20 по определению рыночной стоимости прав по договорам абонентского обслуживания телефонных номеров, указывает на то, что стоимость телефонных номеров составляет: 79028555555 - 530 000 рублей; 79028555777 - 203 000 рублей; 79028559999 - 133 000 рублей; 79028585858 - 200 000 рублей; 79519722222 - 153 000 рублей; 79044520001 293 000 рублей в связи с чем, безвозмездное отчуждение спорного имущество причинило вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по передаче телефонных номеров из пользования должника другим лицам подпадают под критерии подозрительности, обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Маргарита" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Т2 Мобайл" о признании незаконными действий ООО "Т2 Мобайл" по прекращению предоставления услуг связи по телефонным номерам: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001, обязании ООО "Т2 Мобайл" возобновить предоставление услуг связи с использованием телефонных номеров: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-11147/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Маргарита" отказано.

Решением от 19.11.2018 по делу N А75-11147/2018 установлено, что между должником и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор об оказании услуг связи с выделением

должнику номеров 79028555555, 79028555777, 79028585858, 79519722222, 79044520001 в целях коммерческой деятельности (служба такси), Также суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, им приняты своевременные меры к извещению оператора связи о недействительности одностороннего отказа от договора оказания услуг связи в отношении спорных телефонных номеров, того что поведение общества указывало на недействительность такого отказа и не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

Указанные телефонные номера впоследствии переоформлены оператором связи на ООО "Компания ЛЭП", по заявлению ООО "Компания ЛЭП" от 19.09.2016 телефонные номера переоформлены на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвестмент", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвестмент" от 14.04.2017 телефонные номера оператором связи переоформлены на ООО "Ринмакс".

Суд пришел к следующим выводам, что должником в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия им своевременных мер к извещению оператора связи о недействительности одностороннего отказа от договора оказания услуг связи в отношении спорных телефонных номеров, того что поведение общества указывало на недействительность такого отказа и не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано недобросовестное поведение ООО "Компания ЛЭП", ООО "Стандарт Инвестмент" и ООО "Ринмакс", а именно намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, добросовестность ответчиков доказана судебными актами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, этот вопрос включен в перечень подлежащих установлению при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не поступает в его собственность при длительном использовании, а потому телефонные номера ООО "Маргарита" на каком-либо вещном праве не принадлежат и не принадлежали.

Переуступка прав на телефонные номера невозможна юридически в силу специфики отношений в сфере связи, регулируемых Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Такая переуступка должником не осуществлялась. Юридически при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определённой услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из сторон выступает оператор (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких правоотношений между абонентами в таком случае не возникает.

Сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи ООО "Маргарита" не совершались.

Поскольку телефонные номера имуществом не являются, требования об их возврате в конкурсную массу в порядке реституции либо виндикации несостоятельны.

В данном случае не доказано наличие права собственности и возможности распоряжения телефонными номерами должником, а также факт осведомленности ООО "Компания ЛЭП", ООО "Стандарт Инвестмент" и ООО "Ринмакс", о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент переоформления телефонных номеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания указанных конкурсным управляющим сделок по переоформлению телефонных номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 должника в пользу других лиц, недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определённой услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из сторон выступает оператор (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Никаких правоотношений между абонентами в таком случае не возникает. Сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи ООО "Маргарита" не совершались.

А потому, согласно доводам ООО "Ринмакс", цепочка притворных сделок, на которую указывает Сальникова Ю.О. в заявлении, в действительности отсутствует.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является также возврат телефонных номеров в конкурсную массу должника.

Однако согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи") телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

То есть телефонные номера не являются имуществом в смысле статьи 128 ГК РФ, а представляют собой последовательность цифр, применяемых при оказании услуг связи, в связи с чем в их отношении не могут возникать вещные права, в том числе право собственности (право законного владения, подлежащего защите).

Отношения между оператором и абонентом, связанные с получением абонентом от оператора услуг связи с закреплением за абонентом определенного телефонного номера, регулируются нормами права, посвященными договору возмездного оказания услуг (статьи 779 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку телефонные номера имуществом не являются, требования об их возврате в конкурсную массу в порядке реституции либо виндикации несостоятельны.

При оформлении договора на оказание услуг телефонной связи абонент приобретает обязательственное право получения услуг связи от оператора, однако право распоряжения телефонным номером абоненту не передается, равно как и какие-либо иные вещные права, в связи с чем виндикация телефонного номера не представляется возможной.

Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и в Правилах оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказании услуг связи у абонента действительно не возникает право собственности (либо иные вещные права) на телефонный номер, предоставляемый ему оператором при оказании услуг связи, а следовательно, абонент не имеет ни права, ни юридической возможности распорядиться телефонным номером по своему усмотрению, в том числе заявив в адрес оператора отказ от телефонного номера в пользу конкретного лица.

Абонент также не вправе определять лицо, которому телефонный номер будет предоставлен оператором после его открепления от абонента, ни посредством отчуждения в его пользу в какой-либо форме телефонного номера, ни путем уступки права пользования (цессии) таким телефонным номером.

Право определять абонента, за которым будет закреплен конкретный телефонный номер, принадлежит исключительно оператору (в настоящем случае - ПАО "Ростелеком").

В связи с изложенным, обратившись к ПАО "Ростелеком" с просьбой переоформить телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 на ООО "Компания ЛЭП", ООО "Маргарита" не было управомочено заявлять отказ от него в пользу ООО "Компания ЛЭП".

Оно было вправе заявить отказ от услуг ПАО "Ростелеком" в отношении данного номера.

А потому обращение должника к ПАО "Ростелеком" следует рассматривать как отказ от услуг оператора связи, предоставляемых по данным номерам и уведомление ООО "Маргарита" оператора об отсутствии у него возражений против закрепления таковых ПАО "Ростелеком" за другим заинтересованным в номере абонентом (в частности, за ООО "Компания ЛЭП"), а не как сделку по отчуждению телефонного номера ООО "Компания ЛЭП" либо по уступке ему права пользования телефонным номером.

Аналогичным образом следует оценивать письмо ООО "Компания ЛЭП" в адрес ПАО "Ростелеком", в котором оно просило "переоформить" телефонные номера на ООО "Стандарт Инвестмент".

Действия ООО "Маргарита", ООО "Компания ЛЭП", ООО "Стандарт Инвестмент", ПАО "Ростелеком", а также ООО "Ринмакс", которые фактически оспаривает Сальникова Ю.О., не составляют единую цепочку сделок по распоряжению правами на телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001, в которой недействительность предшествующей сделки влечет за собой недействительность последующих, так как оборотоспособное право пользования телефонным номером, которое могло бы являться предметом цессии, исходя из приведенных выше положений, у участников отношений по оказанию услуг связи не возникает и возникать не может, а право извлекать выгоду из закрепленного за абонентом номера прекращается в момент отказа абонента от данного номера, его переход к каким-либо конкретным лицам в момент отказа от номера не осуществляется.

То есть имущество (имущественные права), которое может быть передано по цепочке обозначенных конкурсным управляющим сделок, в настоящем случае отсутствует.

В связи с этим доводы Сальниковой Ю.О. о том, что в настоящем случае имела место цепочка сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению должником ООО "Маргарита" телефонных номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001, которая является ничтожной, как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), несостоятельны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, по общему правилу, любой актив, из которого может быть извлечена какая-либо законная экономическая выгода, равно как сама по себе возможность получения каких-либо имущественных выгод в связи с теми или иными обстоятельствами либо при определенных условиях (в том числе в результате закрепления за абонентом определенного телефонного номера) может являться предметом сделки.

Следовательно, участниками оборота может быть заключена сделка, в рамках которой отказ лица от предоставляющей ему какие-либо преимущества актива, от возможности получения имущественных выгод (в настоящем случае таковым являются телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001) будет предусматривать получение таким лицом встречного предоставления в виде определенных экономических благ от иных лиц, заинтересованных в его отказе от соответствующего актива и в получении возможности воспользоваться данным активом при совершении самостоятельных юридических действий.

В случае наличия между указанными лицами договоренностей, согласно которым отказ лица от актива либо от возможности получения каких-либо имущественных выгод сопровождается его поощрением в той или иной форме другим лицом, таковые могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

А потому в настоящем случае могла бы иметь место сделка между ООО "Маргарита" и иным лицом, по условиям которой должник принимает на себя обязанность освободить телефонные номера 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001, отказавшись от них посредством уведомления о том ПАО "Ростелеком" и предоставив тем самым другой стороне потенциальную возможность закрепления за ней данного номера оператором, а другая сторона обязуется передать ООО "Маргарита" денежные средства либо иное имущество в качестве поощрения такого отказа.

При этом с учетом обозначенных выше особенностей отношений в сфере оказания услуг связи и отсутствием у абонента возможности влиять на определение лица, за которым будет закреплен телефонный номер после отказа от него абонентом, риски, связанные с урегулированием отношений с ПАО "Ростелеком" и потенциальной невозможностью последующего закрепления номера за контрагентом ООО "Маргарита" в таком случае возлагались бы на такого контрагента.

Следовательно, в случае если бы в деле имелись доказательства совершения ООО "Маргарита" с ООО "Компания ЛЭП" с целью причинения вреда кредиторам ООО "Маргарита", такие сделки, в случае наличия доказательств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом даты ее совершения могла бы быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по ней (ООО "Компания ЛЭП") рыночной платы за отказ ООО "Маргарита" от услуг оператора связи, предоставляемых с использованием определенных телефонных номеров.

Однако наличие такой цели в отношении телефонных номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 между ООО "Маргарита" и иным лицом (в частности ООО "Компания ЛЭП") из материалов настоящего дела не усматривается.

Наличие возможности у ООО "Маргарита" оказывать влияние на заключение договоров оказания услуг связи с использованием данных номеров в отношении последующих участников предполагаемой цепочки или связь должника с ними тем более не следует из материалов дела.

В частности, соответствующая сделка между ООО "Маргарита" и ООО Компания "ЛЭП" могла бы быть признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в случае доказанности того обстоятельства, что, заключая данную сделку, контролирующие ООО "Маргарита" лица намеревались перевести получаемые должником от номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 имущественные выгоды на другое подконтрольное им лицо с целью сохранения ими контроля над выгодами от данного номера либо того, что контролирующие должника лица в обход имущественной массы должника получили от ООО Компания "ЛЭП" встречное предоставление за отказ услуг с использованием этого номера, причитавшееся ООО "Маргарита".

Однако подтверждающие данные обстоятельства доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

В дело не представлены доказательства того, что отказ ООО "Маргарита" от телефонного номера мог осуществляться в рамках перевода должником бизнеса на ООО Компания "ЛЭП" с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности получения связанных с телефонными номерами имущественных выгод и ее сокрытия от кредиторов.

Сведения о том, что ООО Компания "ЛЭП" является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, подконтрольным ООО "Маргарита" и контролирующим должника лицам, в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не подтверждено, что отношения между ООО "Маргарита" и ООО Компания "ЛЭП", обусловившие отказ должника от телефонного номера, предусматривали какую-либо плату со стороны ООО Компания "ЛЭП" и что таковая была осуществлена им непосредственно в пользу контролирующих должника лиц, его руководителя, в обход имущественной массы ООО "Маргарита", что могло бы свидетельствовать о наличии у данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что отказ ООО "Маргарита" от телефонных номеров совершен должником и ООО Компания "ЛЭП" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Маргарита", о чем ООО Компания "ЛЭП" знало либо должно было знать, в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Маргарита" не подтверждено Сальниковой Ю.О. еще и потому, что в подтверждение стоимости телефонных номеров, она ссылается на заключение специалиста N 52С-163И-20 от 24.08.2020, который определяет рыночную стоимость прав по договорам абонентского обслуживания телефонных номеров для компаний, профессионально занимающихся продажей "красивых" телефонных номеров (поиском таких номеров и обеспечением возможности их получения обратившимися за соответствующей услугой лицами).

В то же время доказательства, подтверждающие, что ООО "Маргарита" занималось такой деятельностью, в связи с чем, исходя из сложившихся на рынке в момент заключения спорной сделки с ООО Компания "ЛЭП" условий, должник действительно имел возможность извлечь из спорной сделки прибыль, к нему обратились за этой услугой, что отказываясь от телефонных номеров, должник знал о наличии у него возможности извлечь из указанного обстоятельства материальную выгоду, однако отказался от ее получения, совершив сделку с ООО Компания "ЛЭП", в материалах дела отсутствуют.

Более того, само по себе получение ООО Компания "ЛЭП" в результате отказа от выгодного номера неосновательного обогащения в размере платы, которую ООО "Маргарита" имело возможность получить, но не получило, не является основанием для констатации наличия между ними сделки, а тем более для признания ее недействительной в связи с совершением с целью причинения вреда кредиторам.

Так, ООО "Маргарита", в отличие от лиц, профессионально занимающихся продажей красивых номеров, которые, очевидно, работают со свободными номерами по договоренности с операторами связи, не имело ни фактической, ни юридической возможности гарантировать закрепление за ООО Компания "ЛЭП" телефонных номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001, а потому оснований считать, что в связи с отказом ООО "Маргарита" от телефонных номеров ООО Компания "ЛЭП" было готово заплатить за его освобождение, несмотря на наличие риска не заключить договор с оператором связи с отношении данного номера, у суда не имеется.

Соответственно, размер платы за освобождение телефонных номеров, определенный заключением специалиста N 52С-163И-20 от 24.08.2020 для ситуации оказания услуг по организации предоставления "красивых" номеров с гарантией предоставления таковых специализированными организациями, не может быть распространен на спорную ситуацию.

В любом случае, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат заявлению и рассмотрению арбитражным судом в самостоятельном порядке (вне рамок дела о банкротстве) в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сальниковой Ю.О. надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания отказа ООО "Маргарита" от телефонных номеров 79028555555; 79028555777; 79028559999; 79028585858; 79519722222; 79044520001 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-7664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков