Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-49864/21 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу А40-248865/16 о признании недействительной сделкой по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041010:199) и жилой дом 107, 422 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:70637) между Липко Ю.А. и Липко М.А., признании недействительной сделкой по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041010:199) и жилой дом 107, 422 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:70637) между Липко Ю.А. и Липко А.Н. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Липко Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Бордачева Т.А., по дов. от 18.09.2019

от Липко А.Н.: Соловей А.Ю., по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г.Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (член Союза АУ "Возрождение", ИНН 591402928105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 95).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению права собственности и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липко Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении финансового управляющего отказать.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок 1 483 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041010:199) и жилой дом N 107, 422 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:70637) между Липко Ю.А. и Липко М.А. и применении, последствий недействительности сделки.

Согласно Выпискам из ЕГРН Должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д/п "Успенское", уч.37 (далее также - Объекты недвижимости):

1/4 доли в земельном участке пл. 1483 кв.м. Кадастровый номер объекта 50:20:0041010:199 Дата регистрации прекращения права, N записи 04.09.2014, N 50-01.20-2.2002-260.1, Кадастровая стоимость 3 524 542,29 руб.

1/4 доли в жилом доме N 107, пл. 422 кв.м. Кадастровый номер объекта 50:20:0000000:70637 Дата регистрации прекращения права, N записи 04.09.2014, 50-50-20/168/2009-441, Кадастровая стоимость 6 725 717,13 руб.

Из выписок о переходе прав на указанные объекты следует, что 19.08.2014 между Ю.А. Липко и М.А. Липко был заключен Договор дарения, в результате которого доля М.А. Липко праве собственности на земельный участок и жилой дом увеличилась с до .

04.09.2014 г. между А.Н. Липко и Ю.А. Липко был заключен Договор дарения, в результате которого доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом перешла к Ю.А. Липко (документы-основания перехода прав отсутствуют у финансового управляющего).

В настоящее время Объекты недвижимости принадлежат: доли - М.А. Липко (запись о регистрации права на дом от 19.08.2014 50-50-66/083/2014-139 и на земельный участок от 19.08.2014 50-50-66/083/2014-137); доли - Ю.А. Липко (запись о регистрации права на дом от 04.09.2014 50-50-66/087/2014-130 и на земельный участок от 04.09.2014 50-50-66/087/2014-131); доли - Н.А. Липко (запись о регистрации права на дом от 21.01.2010 50-50-20/168/2009-441 и на земельный участок от 20.02.2002 50-01.20-2.2002-260.3).

Согласно позиции финансового управляющего, цепочка сделок и действий по отчуждению Объектов недвижимости является недействительной, как совершенная аффилированными к должнику лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки (04.02.2015, 21.05.2015, 30.09.2015) совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, должник по состоянию на август 2014 являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673), а также мажоритарным участником (29,6% в УК) ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858).

Организации занимались строительными работами, в том числе работали по государственным контрактам - на обустройство объектов Ванкорского производственного участка, главный заказчик - АО "Ванкорнефть". Общая сумма контрактов превышала 1 млрд. руб. Права требования денежных средств по договорам подряда с АО "Ванкорнефть" являлись объектом залога по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" перед кредитными организациями.

Организации работали по схеме генподрядчик-подрядчик-субподрядчики, где ОАО "НПО "Промавтоматика" являлось генеральным подрядчиком, а ООО "Газкомплектавтоматика" - подрядчиком.

Вследствие случившегося в апреле 2014 в группе компаний внутреннего конфликта ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице генерального директора Липко А.Н. в одностороннем порядке 15.04.2014 расторгло договоры подряда с ООО "Газкомплектавтоматика", что стало одной из причин его несостоятельности и, как следствие, банкротства всей группы компаний-заемщиков.

Липко А.Н. выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле: ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "Траст"), АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ООО "РТ-Капитал"), АО "Райффайзенбанк".

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Газкомплектавтоматика" заключен Договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.09.2012, N2 от 17.09.2012, N3 от 31.05.2013, N4 от 04.07.2014, N5 от 21.07.2014.

Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности -150 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 14.08.2014.

Обязательства ООО "Газкомплектавтоматика" по Кредитному Договору N 2544-12/ВК обеспечиваются поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012.

Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N 2-36/2016 в Таганском районном суде г. Москве) ООО "Газкомплектавтоматика" прекратило обслуживание Долга 30.06.2014.

Кроме того, 06.06.2014 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" было возбуждено дело о банкротстве А40-87875/2014 на основании собственного заявления должника, в связи с чем для А.Н. Липко стала очевидна неспособность заемщика исполнить обязательство на сумму свыше 150 млн. руб.

Кроме того, 24.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "НПО "Промавтоматика" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 2543-12/ВК в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 и Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014.

Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 330 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 22.08.2014.

Обязательства ОАО "НПО "Промавтоматика" по кредитному договору N 2543-12/ВК обеспечиваются поручительством Липко А.Н. по договору поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012.

Согласно предоставленному ОАО "НОМОС-БАНК" расчету задолженности (в материалы дела N 2-51/2016 в Таганском районном суде г. Москве) просрочка исполнения обязательств ОАО "НПО "Промавтоматика" началась с 01.08.2014, заемщик прекратил исполнение обязательств с 06.10.2014.

Кроме того, 21.12.2011 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "НПО "Промавтоматика" было заключено Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2012, Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2013.

В соответствии с условиями договора подряда N 1710211/1117Д от 24.05.2011 между ОАО "НПО "Промавтоматика" и АО "Ванкорнефть" окончание производства работ по договору должно быть произведено не позднее 15.06.2014 ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательства перед заказчиком не были исполнены в срок, о чем его генеральный директор А.Н. Липко не мог не знать.

В связи с чем заказчик 09.09.2014 направил в "НОМОС-БАНК" (ОАО) требование о перечислении суммы в размере 25 609 208,81 руб. (неотработанный аванс) во исполнение ранее предоставленной банком гарантии.

Таким образом, Липко А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Кроме того, о наличии у должника противоправной цели свидетельствует следующее: в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний.

Должник совершал сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад. стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566 856 017,18 руб.

Тотальную реализации имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Финансовым управляющим в процессе выполнения мероприятий процедуры банкротства было получено требование АО "Мособлгаз" об оплате задолженности А.Н. Липко за оказанные технические услуги в размере 7 119,60 руб. с января 2017 г.

Из представленных документов следует, что между А.Н. Липко и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них N 1/3246 от 27.06.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них - расположенных на земельном участке N 37 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д/п "Успенское".

Согласно условиям договора абонентом является А.Н. Липко, который вплоть до января 2017 г., т.е. уже после отчуждения своих прав на Объекты, производил оплату услуг.

Сведения об изменении стороны-плательщика по указанному договору отсутствуют.

Таким образом, поскольку и после отчуждения Объектов недвижимости должник несет бремя содержания имущества, можно сделать вывод о мнимом характере сделок.

Поскольку последовательно заключенные сделки дарения имущества в пользу заинтересованных лиц, являются, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества должен решаться в рамках применения последствий недействительности всех сделок.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод Должника о возможности отчуждения доли в праве собственности на Дом и Земельный участок, принадлежащей Ю.А. Липко, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

1/2 доли в праве собственности на Дом и Земельный участок, принадлежащая Ю.А. Липко и А.Н. Липко, в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака (регистрация брака от 28.09.1985 г.), следовательно, подлежала включению в конкурсную массу должника А.Н. Липко.

В материалах настоящего обособленного спора также имеется нотариально удостоверенное согласие А.Н. Липко от 04.02.2002 г. на приобретение Ю.А. Липко земельного участка на денежные средства, приобретенные в браке.

Должник и его супруга реализовали/подарили совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников; при этом погашение имеющейся кредиторской задолженности должником не производилось; действительное финансовое положение должника осознавали все участники сделок, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник дал согласие на передачу титула собственника спорного объекта недвижимости заинтересованному лицу и утратил право совместной собственности супругов на имущество.

Такое поведение участников оборота нельзя признать добросовестным.

Материалами настоящего дела и судебными актами по делу о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика" подтверждается невозможность последнего рассчитаться с кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Заявление А.Н. Липко о том, что он не подписывал договор поручительства, не принимается судом в силу следующего.

Задолженность А.Н. Липко по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 г. включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле на основании Определения от 29.04.2019 г.

Возражения должника относительно представленного расчета признаны судом необоснованными, возражений о том, что он не подписывал договор поручительства, заявлено не было.

Обоснованность требования кредитора также подтверждена Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2017 г.

А.Н. Липко на момент выдачи поручительства являлся одним из участников компании-заемщика ООО "Газкомплектавтоматика", кроме того, он предоставлял поручительство по обязательствам другой компании из группы компаний. При таких обстоятельствах, заявление должника о том, что он не имел никаких дел с ПАО Банк "ФК "Открытие", представляется сомнительным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40- 248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова