Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-2664/21 по делу N А69-2574/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А69-2574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" марта 2021 года по делу N А69-2574/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" (ИНН 1701045675, ОГРН 1091719000449, далее - ответчик, ООО "Ратна Групп") об обязании запретить осуществлять коммерческую деятельность по функционированию торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105023:66, общей площадью 7212 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены мэрия г. Кызыла и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- принадлежащий ответчику земельный участок с разрешенным использованием "под производственное здание" фактически используется под торговый центр "Хаан-Херети", где осуществляется торговля;

- осуществление торговли на земельном участке с разрешенным использованием "под производственную территорию" нарушает действующее законодательство Российской Федерации;

- поскольку торговый объект осуществляет функционирование на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся под такое строительство, то указанное строение является самовольной постройкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, общей площадью 7212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования "под производственную территорию, под производственную базу", расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, принадлежит на праве собственности ООО "Ратна групп" с 28.01.2010.

Комиссией Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва составлен акт от 06.10.2020 N 4 осмотра земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, в котором отражено, что объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, фактически используется под торговую деятельность. Земельный участок фактически используется для размещения объекта торговли. На момент проверки в помещении под производственное здание функционирует торговый центр, на фасаде строения размещены рекламные вывески. В производственном здании осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов питания и одежды.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, общей площадью 7212 кв.м., с видом разрешённого использования "под производственную территорию", фактически используется под торговый центр "Хаан-Херети", где осуществляется торговля.

Управлением Росреестра по Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ратна групп" по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, результаты которой отражены в акте проверки от 06.09.2019. По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, используется ООО "Ратна групп" не по целевому назначению.

Управлением Росреестра по Республике Тыва выдано ООО "Ратна групп" предписание от 06.09.2019 N 1-вн об устранении в срок до 05.02.2021 (продлено) нарушений требований земельного законодательства.

Полагая, что осуществление торговли на земельном участке под производственную территорию нарушает требования статей 40, 42, 60, 76, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По настоящему делу министерством заявлено требование о запрете ответчику осуществлять коммерческую деятельность по функционированию торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105023:66, общей площадью 7212 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137.

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на нарушение ответчиком разрешенного вида использования земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, используется не в соответствии с видом разрешённого использования "под производственное здание", а как торговый центр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права и является ошибочным.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому делу, истец не представил.

Избранный способ защиты предполагает доказывание истцом того, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Данный довод не может носить предположительного характера, должен быть достоверно и бесспорно доказан истцом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств, входящих в предмет исследования по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" марта 2021 года по делу N А69-2574/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" марта 2021 года по делу N А69-2574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская