Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11521/21 по делу N А60-14083/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-14083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу N А60-14083/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612, ОГРН 1096658016487)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления от 24.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612, ОГРН 1096658016487) (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Альтернатива") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) о назначении административного наказания от 24.03.2021 N 29-05-32-40 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.03.2021 N 29-05-32-40 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено лицензионное требование к лицензиату на управление многоквартирными домами (далее - МКД) - отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций. При наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц, а различие в дополнительном произношении и написании "Коммунальное предприятие" не свидетельствует об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не только тождество. Следовательно, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения обществом требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО "УК "Альтернатива" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апеллянта, находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области Департаментом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения о юридических лицах, имеющих схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Альтернатива" (ИНН 6683002139), лицензия от 01.04.2015 N 037; общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6632030730), лицензия от 13.05.2015 N274.

Установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана ООО "КП "Альтернатива" и ООО "Альтернатива" ранее, чем ООО УК "Альтернатива", Департамент сделал вывод о том, что последнее осуществляет деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области с нарушением лицензионного требования.

В отношении ООО УК "Альтернатива" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 N 29-05-30-8 и вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном случае смешения наименований управляющих организаций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" указаны рекомендации, на основании которых наименования организаций подлежат оценке на предмет их сходства. При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе "Наименование".

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Департаментом установлено, что ООО "УК "Альтернатива" 02.07.2015 получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 502; 07.03.2017 - лицензию N 742; 08.04.2019 - лицензию за N 951.

Однако лицензия на осуществление аналогичной деятельности 01.04.2015 была выдана ООО "Коммунальное предприятие "Альтернатива" (ИНН 6683002139), 13.05.2015 - ООО "Альтернатива" (ИНН 6632030730).

По мнению суда апелляционной инстанции, наименования ООО УК "Альтернатива", ООО "Альтернатива" и ООО "КП "Альтернатива" схожи до степени смешения, поэтому их использование двумя организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, может повлечь нарушение прав жильцов (собственников жилых помещений в МКД), с целью защиты интересов которых и вводилась норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ.

Отсутствие гражданского спора между организациями о праве на использование фирменного наименования значения для жилищных правоотношений не имеет.

Отсутствие нарушения прав граждан (жалоб с их стороны) могло являться основанием для признания правонарушения малозначительным, но не для вывода об отсутствии схожести наименований до степени смешения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии схожести наименований не привел к принятию неверного решения. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу являются следующие обстоятельства: сходство фирменных наименований, наличие угрозы и смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица, а также момент возникновения исключительного права на фирменное наименование (дата государственной регистрации юридического лица).

Соответствующие доводы общества подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 308-ЭС20-1501).

Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемых правоотношениях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ (требования к отсутствию схожести с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД), Департамент не учитывает приведенные выше нормы ГК РФ (пункта 3 статьи 1474, пункта 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), в том числе с учетом обстоятельств настоящего дела.

В данном случае при привлечении заявителя к административной ответственности Департаментом не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения исключительного права на фирменное наименование применительно к дате государственной регистрации указанных юридических лиц: ООО УК "Альтернатива", ООО "Альтернатива" и ООО "КП "Альтернатива".

Таким образом, Департаментом не доказано, что именно ООО УК "Альтернатива", а не ООО "Альтернатива" и (или) ООО "КП "Альтернатива" должно было принять меры по внесению изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования (в соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева