Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17207/21 по делу N А41-89631/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-89631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мхояна Армена Азатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-89631/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Масс Стройиндустрия",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАССтройиндустрия" (далее - ООО "МАССтройиндустрия", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "МАССтройиндустрия" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2017 автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG G63), VIN: WDВ4632721Х24З420, заключенного между должником и Мхояном Арменом Азатовичем (далее - Мхоян А.А., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мхояна А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 030 000 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гвоздева Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радошнов А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, договор купли-продажи от 25.09.2017 автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG G63), VIN: WDВ4632721Х24З420, заключенный между должником и МхояномА.А., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мхояна А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 030 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мхоян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу Мхояна А.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Через канцелярию суда 14.09.2021 в электронном виде от Мхоян А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ограничено установленным статьей 267 АПК РФ сроком, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этого срока.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора. При этом явка должника, либо его представителя в судебное заседание обязательной не была признана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует материалов дела, 25.09.2017 между ООО "МАС Стройиндустрия" и Мхояном А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG G63), VIN: WDВ4632721Х24З420.

Цена указанного автомобиля составила 7 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дело о банкротстве должника было возбуждено 29.10.2019, оспариваемая сделка совершена 25.09.2017, то есть в трехлетний период подозрительности сделок, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В качестве доказательств оплаты Мхояном А.А. в материалы дела был представлен договор беспроцентного займа N 2-2013 от 31.07.2013, на основании которого ООО "МАС Стройиндустрия" предоставлен займ в размере 7 800 000 руб. на срок до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору беспроцентного займа N 2-2013 срок договора продлен до 30.07.2017.

Однако финансовое состояние Мхояна А.А. согласно справкам за 2012 и 2013 года не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 800 000 руб., так как общий доход за 2012 год составил 184 900 руб., за 2013 - 189 000 руб.

В качестве доказательств платежеспособности Мхояном А.А. представлен договор займа от 30.04.2013, заключенный с Радошновым А.Л., в соответствии с которым Мхояну А.А. предоставлен займ в сумме 10 00 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Радошновым А.Л. не представлено доказательства платежеспособности на дату совершения спорного договора, а Мхояном А.А. не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 10 00 000 руб. Радошнову А.Л.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника была совершена безвозмездно.

Сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена в предбанкротный период должника.

Кроме того, судом было учтено, что в материалах отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорной сделки для удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом было установлено, что ООО "МАС Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013, единственным учредителем которого являлся Мхоян А.А. Он же являлся единственным учредителем ООО "ММК".

Мхоян А.А., являющийся учредителем и руководителем должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Иного не доказано ответчиком.

В результате совершения должником спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Мхоян А.А., являющийся учредителем и руководителем должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Иного не доказано ответчиком.

В результате совершения должником спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника, в связи с чемкредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании оспариваемой уполномоченным органом сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что безвозмездная передача должником имеющегося у него имущества привела к уменьшению конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве. Безвозмездное отчуждение гражданином движимого имущества при наличии у него обязательств перед другими кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника при осуществлении им гражданских прав. При этом и действия ответчика по заключению с должником договора купли-продажи без фактического исполнения обязательств по передаче денежных средств также не могут быть признаны судом добросовестными.

При таких обстоятельствах принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, с учетом отсутствия доказательств целесообразности в действиях должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, в результате совершения которых должник лишился ликвидного актива, не получив взамен никакого встречного исполнения, и при наличии понимания обеих сторон сделки, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность спорного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-39260/2017.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок подлежат отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-89631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева