Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48885/21 по делу N А40-74664/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-74664/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-74664/21,

по исковому заявлению ФКР Москвы

к ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N КР-002344-17 от 09.08.2017 в размере 466 777,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в процессе выполнения работ в проектной документации были выявлены существенные замечания, после чего был уменьшен объём работ с 17 197 730, 92 рублей до 8 219 573, 65 рублей, а также указал на то, что в представленном акте сверки не учтены затраты по банковской гарантии в размере 364 686,13 рублей.

Кроме того, по мнению Заявителя, им были понесены затраты, которые не возместились Истцом по настоящее время.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.08.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Генподрядчик) заключен Договор N КР-002344-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Маломосковская ул. д. 27, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, СВАО, Маломосковская ул., д. 27 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и составляет 17 197 730,92 руб., в том числе НДС - 18 % -2 623 382,68 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(- ах).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элемнтам (системам) здании в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего Законодательства РФ.

Согласно пункту 14.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора.

Пунктом 14.7 Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, нарушения Генподрядчиком сроков выполнения продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (пп.14.7.1, 14.7.6).

При этом, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора (пункт 14.12 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 14.1 Договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление от 19.11.2020 N ФКР-ПИР-9634/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невозможностью завершить работы по Договору, которое было получено Ответчиком 25.12.2020, что подтверждается отчетом Почты России.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора сторонами предусмотрен порядок перечисления авансового платежа.

Так, авансовый платеж предоставляется в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта) при условии соблюдения следующих критериев выплаты аванса:

- Предоставление Генподрядчиком оригинала банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств настоящего Договора в размере 30 % (тридцать процентов) от начальной максимальной пены договора, содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, подтвержденной банком и заверенной в установленном порядке Управлением "Контрактная служба" Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Заказчиком были перечислен авансовый платеж в сумме 5 159 319, 28 руб., из которых, по мнению истца, ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" не отработано и не возвращено 466 777,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 5 159 319, 28 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 466 777,02 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что им были понесены затраты, которые не были возмещены Истцом по настоящее время, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ, на которые ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" ссылается в апелляционной жалобе, а именно: работы по ремонту внутреннего водостока на сумму 81 354,02 руб. документально не подтвержден, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод Ответчика относительно того, что Истцом не была учтена сумма банковской гарантии, также отклоняется судом, поскольку не имеет существенного значения в рамках рассмотрения дела о взыскании неотработанного аванса.

Расходы на приобретение банковских гарантий и предоставления обеспечения исполнения Подрядчиком по Договору не связаны непосредственно с выполнением работ по Договору, следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, которые подлежали к учету в составе цены работ по Договору.

Получение банковских гарантий Подрядчиками является условием заключения Договоров. В данном случае, с учетом предоставления банковской гарантии, Ответчику надлежащим образом была перечислена сумма аванса. Осуществление расходов на приобретение банковской гарантий, в этом случае, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо противоправным поведением Истца.

Таким образом, поскольку между сторонами действовали договорные обязательства, согласно которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору Ответчик обязан был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, сумма банковской гарантии не относится к расходам Заказчика по Договору.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком и сдачи Истцу работ или иного встречного предоставления стоимостью 466 777,02 руб., с учетом того, что доказательства возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере 466 777,02 руб. в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ответчика 466 777,02 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-74664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова