Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59133/21 по делу N А40-78801/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-78801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-508)

по делу N А40-78801/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт. Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 435 957,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 098,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 435 957,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-78801/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Москве.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления определяет организацию, которая будет осуществлять обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства в период с 2016 по 2018 ПАО "МОЭК" как единая теплоснабжающая организация г. Москвы была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов.

На основании выданных распоряжений истец осуществлял обслуживание бесхозяйных теплоэнергетических объектов.

Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы истцу было предписано обслуживать бесхозяйные теплоэнергетические объекты до приобретения г. Москвой права собственности на данные объекты.

Согласно положениям части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанность по обслуживанию сетей возлагается на организацию до момента признания права собственности органом местного самоуправления.

Ответчик инициировал процедуру признания права собственности на бесхозяйные теплоэнергетические объекты.

С момента возникновения права собственности на бесхозяйный объект у организации, которая осуществляет его обслуживание в соответствии с Законом о теплоснабжении, прекращается обязанность производить такое обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствии сведений о возникновении у ответчика права собственности на спорные теплоэнергетические объекты, переданные истцу для обслуживания в качестве бесхозяйных, истец продолжал осуществлять содержание указанных тепловых объектов.

Однако, послед приобретения права собственности на данные объекты все затраты на их содержание в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ должен был нести собственник - г. Москва.

Истцом в адрес отвечика неоднократно направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ за 2018, 2019 и первое полугодие 2020: акты сдачи-приемки оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах; счета для оплаты оказанных услуг; перечни оказанных услуг, а также предложения о заключении государственного контракта по обслуживанию спорных теплоэнергетических объектов.

При этом судом установлено, что истец не мог по собственной воле прекратить обслуживание теплоэнергетических объектов в связи с тем, что прекращение их обслуживания может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Ответчик уклонился от заключения договора, при этом не выполнил своих обязанностей по обслуживанию теплоэнергетических объектов, собственником которых он является.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке стоимость оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию оборудования не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела был подтвержден факт несения истцом расходов в спорный период по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию имущества принадлежащего ответчику, и отсутствие доказательств возмещения понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 10 435 957,72 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 38 098,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 435 957,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установлено, что истец на основании обязательных требований законодательства не могло прекратить техническое обслуживание объектов.

Данную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации прямо выразил в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В такой ситуации истец не мог по собственной воле прекратить обслуживание теплоэнергетических объектов в связи с тем, что прекращение их обслуживания может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости технического обслуживания теплоэнергетических объектов.

Вопреки доводам отвечика о том, что в материалы дела не представлено доказательств оформления объектов в собственность г. Москвы, апелляционный суд отмечает, что к иску был приложен расчет, в котором приведен перечень спорных объектов с указанием их кадастровых номеров и даты регистрации права собственности и номеров записи о регистрации права собственности объектов в ЕГРН.

Информация о кадастровом номере, дате регистрации права собственности и форме собственности (в данном случае собственность субъекта РФ) размещена в публичном доступе на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) на электронной странице сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", то есть является общедоступной информацией.

Таким образом, истец представил доказательства регистрации права собственности в отношении ранее бесхозяйных объектов со ссылкой на общедоступные сведения.

При этом ответчик не опроверг факт регистрации права собственности на объекты.

Доводы ответчика о том, что расходы по техническому обслуживанию объектов после признания права собственности г.Москвы должны были включаться в тарифы ПАО "МОЭК", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик ошибочно ссылается на положения части 6.4, 6.6 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", которые были введены Федеральным законом от 02.07.2021 N 348-ФЗ и вступили в силу 01.09.2021, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

При этом, в спорный период действовала часть 6 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" (в ред. ФЗ от 28.11.2014 N 357-ФЗ), которая предусматривала, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

С момента возникновения права собственности на бесхозяйный объект у организации, которая осуществляет его обслуживание в соответствии с Законом о теплоснабжении, прекращается обязанность производить такое обслуживание. После приобретения права собственности на данные объекты все затраты на их содержание в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ должен был нести собственник в лице ответчика.

Таким образом, с момента признания ответчиком права собственности на объекты, они утратили статус бесхозяйных, поэтому истец был вынужден производить техническое обслуживание объектов, которые являлись собственностью г. Москвы.

Согласно представленному расчету требований ПАО "МОЭК" заявило требования по взысканию стоимости обслуживания только за периоды после признания ДГИ г. Москвы права собственности на соответствующие объекты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В связи с этим довод о том, что в данном случае предусмотрен иной порядок возмещения затрат на обслуживание бесхозяйных объектов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование стоимости технического обслуживания не представило договоры с иными органами исполнительной власти, противоречат фактическим обстоятельствам.

Истцом выполнен подробный расчет стоимости выполненных работ за спорный период.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определена в соответствии с прейскурантом, установленным распоряжением ПАО "МОЭК" от 18.07.2016 N Р884/16, который представлен в материалы дела.

В обоснование того, что указанные расценки применялись в аналогичный период при заключении государственных контрактов к исковому заявлению были приложены следующие договоры :

Государственный контракт N РС-2017/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловой сети от 18.09.2017 между ПАО "МОЭК" и Департаментом строительства г. Москвы;

Договор N МОЭК/ТО/17/25 от 31.07.2017 между ПАО "МОЭК" и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства";

Договор N МОЭК/ТО/17/257 от 31.07.2017 между ПАО "МОЭК" и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых вводов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-78801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.