Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-6278/21 по делу N А05-2341/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А05-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" Лебедевой П.А. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-2341/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 3, строение3; далее - ООО "Авто-Спец-Транс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее - ООО "Экопрофи") о взыскании 1 879 192 руб. 13 коп., в том числе 1 850 000 руб. основного долга за оказанные в ноябре 2020 года услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору от 01.08.2020 N 40/Арх и 29 192 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-2341/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 879 192 руб. 13 коп., в том числе 1 850 000 руб. основного долга, 29 192 руб. 13 коп. неустойки, а также 19 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Экопрофи" в доход федерального бюджета взыскано 12 341 руб. государственной пошлины.

ООО "Экопрофи" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "Авто-Спец-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Авто-Спец-Транс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экопрофи" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Авто-Спец-Транс", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Спец-Транс" и ООО "Экопрофи" 01.08.2020 заключили договор N 40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020), по условиям которого ООО "Авто-Спец-Транс" (исполнитель) обязало осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а ООО "Экопрофи" (оператор) - оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО "ЭкоИнтегратор" - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области - на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По отношению к ООО "Авто-Спец-Транс" ООО "Экопрофи" выступает генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3 договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1 договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых оператором в адрес исполнителя по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 5 числа, следующего месяца оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2 договора оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом по договору, составляет 2 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.5 и 4.9 договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 4.6 договора факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

В силу пункта 4.10 договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Согласно акту учета объемов ТКО от 04.12.2020 ООО "Авто-Спец-Транс" в ноябре 2020 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 15 540, 35 куб. м.

Сторонами подписан акт от 30.11.2020 N 465 оказанных услуг по транспортированию ТКО в ноябре 2020 года

ООО "Авто-Спец-Транс" выставило ООО "Экопрофи" счет на оплату от 30.11.2020 N 583 на сумму 2 600 000 руб.

ООО "Экопрофи" произвело оплату счета частично в сумме 750 000 руб., задолженность составила 1 850 000 руб.

Претензия от 14.01.2021, направленная ООО "Авто-Спец-Транс" в адрес ООО "Экопрофи", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Авто-Спец-Транс" с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Авто-Спец-Транс" представлен акт оказанных услуг от 30.11.2020N 465, который подписан ООО "Экопрофи" без замечаний и разногласий.

Условиям договора предусмотрено право ООО "Экопрофи" уменьшить подлежащую выплате сумму, однако доказательств наличия основания для уменьшения подлежащей к оплате суммы за оказанные истцом в ноябре 2020 года услуги ответчик не представил, равно как и доказательств предъявления претензий к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по транспортированию ТКО в ноябре 2020 года.

ООО "Авто-Спец-Транс" выставило ООО "Экопрофи" счет на оплату от 30.11.2020 N 583 на сумму 2 600 000 руб.

ООО "Экопрофи" произвело оплату счета частично в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2021 N 494, от 26.02.2021 N 540, от 05.03.2021 N 585, от 10.03.2021 N 604, от 12.03.2021 N 608, от 15.03.2021 N 634. Задолженность составила 1 850 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 850 000 руб. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора установлено, что за нарушение ответчиком срока оплаты последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 29 192 руб. 13 коп. за период с 21.01.2021 по 12.05.2021.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным. Ответчик возражений по начислению неустойки не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 29 192 руб. 13 коп. неустойки.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Коллегия судей не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Экопрофи" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-3163/2021. Ходатайство мотивировано тем, что по делу N А05-3163/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоИнтегратор" предъявило к ООО "Экопрофи" требования о взыскании штрафных санкций по договорам N ЭИ/12-19-02 и 1-Т.2021; ООО "Авто-Спец-Транс" как субподрядная организация, осуществлявшая транспортировку отходов, обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2020 N 40/Арх. ООО "Экопрофи" сослалось на то, что в случае удовлетворения требований по делу N А05-3163/2021 вправе предъявить убытки ко взысканию ООО "Авто-Спец-Транс".

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не привел убедительных пояснений и обоснований того, что устанавливаемые по делу N А05- 3163/2021 обстоятельства (какие конкретно и каким образом) влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным. Суд первой инстанции установлено, что из претензии ООО "ЭкоИнтегратор" к ответчику, приложенной ответчиком к ходатайству о приостановлении, следует, что требования к ответчику касаются фактов невывоза отходов в конкретные даты (в июле, в августе 2020, в январе, феврале и марте 2021 года), при этом каким образом эти факты имеют отношение к спору, возникшему с истцом в заявленный по настоящему делу период (ноябрь 2020 года), ответчик не мотивировал, штрафные санкции начислены ответчику на основании договоров, заключенных ответчиком с ООО "ЭкоИнтегратор", истец стороной указанных договоров не является.

Как справедливо указал суд первой инстанции, предполагаемая ответчиком возможность предъявления требований к истцу, обусловленная предъявлением требований к ответчику со стороны его контрагента, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку носит вероятностный и неопределенный характер. Привлечение ООО "ЭкоИнтегратор" к участию в деле N А05-3163/2021 в качестве третьего лица не означает невозможность рассмотрения настоящего дела; риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует ввиду различных правовых оснований требований в рамках настоящего дела и требований, рассматриваемых в деле N А05-3163/2021.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не подтвердил, что рамках дела N А05-3163/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявить к истцу требования в самостоятельном порядке, если полагает, что заявленные к нему штрафные санкции обусловлены ненадлежащими действиями истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что в делах N А05- 3163/2021 и А05-2341/2021 разные истцы (ООО "Авто-Спец-Транс" и ООО "ЭкоИнтегратор") и разный спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N А05-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова