Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-8743/21 по делу N А50-5103/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-5103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-5103/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВЗД" (ОГРН 1155958004355, ИНН 5902001570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВЗД" (далее - Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на аренду технического оборудования N 75-01/2018 от 23.01.2008 г. в размере 2 152 882 руб. и 64 586 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание условия договора, в частности согласно п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с момента передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи (Приложение N 3) до даты передачи оборудования из аренды (Приложение N 4), истцом не представлены акты приема-передачи оборудования в аренду и акты приема-передачи оборудования из аренды, несмотря на то, что п. 4.1.2 договора обязует арендодателя передавать оборудование с оформлением актов приема-передачи, следовательно, по мнению заявителя жалобы, установить срок аренды и определить размер задолженности не представляется возможным. Ссылается на то, что согласно п. 2.1 договора стоимость аренды указана и согласована сторонами в прейскуранте (Приложение N 1), однако операции, указанные в актах оказанных услуг, в прейскуранте отсутствуют и их стоимость сторонами не согласована, при этом иные подписанные приложения, в которых стороны могли согласовать стоимость аренды истцом не представлены. Кроме того, ввиду не представления истцом доказательств передачи ответчику счетов-фактур, требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 27.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технического оборудования N 75-01/2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура, количество и размеры ставок арендной платы за оборудование указываются в прейскуранте стоимости аренды оборудования (Приложение N 1), срок начала и окончания аренды оборудования указываются в заявках на аренду оборудования (Приложение N 2), согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования согласно прейскуранту стоимости аренды оборудования (Приложение N 1).

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с момента передачи оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (приложение N 3) до даты передачи оборудования из аренды (приложение N 4) (п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

В силу п. 2.5 договора срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня даты расписки в его получении. Форма отчета утверждена приложением N 5. Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю в день возврата оборудования. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги и предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой. Акт на оказанные услуги переданный арендодателем факсимильной или электронной связью, в течение трех дней после его получения должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю посредством факсимильной или электронной связью, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме и приняты арендодателем без замечаний.

Согласно п. 2.6 договора в редакции протокола разногласий арендатор перечисляет сумму арендной платы в течение 60 календарных дней с момента предоставления счет-фактуры и подписанного уполномоченными представителями сторон акта на оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлено в пользование техническое оборудование.

12.09.2019 ответчик обратился к истцу с письмом N 18 о рассмотрении возможности предоставления рассрочки по погашению задолженности в сумме 3 886 417 руб. 20 коп. по предварительному графику платежей.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил. На момент подачи искового заявления просрочка по договору составляет 2 152 882 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав обоснованным взыскание основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды технического оборудования от 23.01.2018 N 75-01/2018. По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 2 152 882 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 64 586 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора от 23.01.2018 N 75-01/2018 за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт наличия между сторонами правоотношений в рамках спорного договора подтверждается подписанным сторонами договором от 23.01.2018 N 75-01/2018, актами передачи имущества в аренду, размер задолженности ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2020, гарантийным письмом ответчика N 18 от 12.09.2019. О фальсификации указанных доказательств стороной не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал размер задолженности установленным и удовлетворил заявленные требования. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств, апеллянтом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку невыставление истцом счетов-фактур не может быть истолковано как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за нарушение обязательства либо свидетельствующее о наличии вины кредитора (ст.ст 401, 404 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-5103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова