Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7705/21 по делу N А45-10091/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулина И.И.,

Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-7705/2021) на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10091/2021 (судья Наумова Т.А), по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69а, ИНН 5405311268) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, 25) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 87-21 от 31.03.2021 и признании недействительным предписание N 08- 03-037/679-1 от 18.03.2021.

Третье лицо - Баклажанова Людмила Тимофеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Михнева Е.А. по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Коновалова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 87-21 от 31.03.2021 и признании недействительным предписание N 08-03-037/679-1 от 18.03.2021 (с учетом объединения дел А45-10091/2021 и А45-10471/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баклажанова Людмила Тимофеевна (далее - третье лицо, Баклажанова Л.Т.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, между тем собственниками не исполнена обязанность по утверждению экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества на период с 01.05.2020; оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязывая заявителя с 01.05.2020 осуществлять обслуживание многоквартирного дома на основании экономически не обоснованного тарифа; управляющая организация производит начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер платы, установленный Постановлением мэрии города Новосибирска N 1984, не учитывает конструктивные особенности многоквартирного дома по ул. Полтавская, д. 37; судом не дана надлежащим образом оценка оспариваемому предписанию и иным документам, составленным по результатам проверки, а также действиям должностных лиц Инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом", ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. N 33478-СН/04 от 11.09.2019), указывает, что управляющая организация правомерно обратилась к органу местного самоуправления для установления размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество поддерживает свою ранее изложенную позицию относительно правомерности применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа N 08-01-037/679 от 04.03.2021 заместителя начальника Инспекции в период с 09.03.2021 по 18.03.2021 в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" в связи с поступлением обращения гражданина- Баклажановой Л.Т., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части начисления размера платы за содержание общего имущества потребителям, проживающим в квартире N 120 по адресу г. Новосибирск ул. Полтавская, д. 37.

По итогам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" производит начисление размера платы по содержанию жилья без решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 по ул. Полтавская в г. Новосибирске, что является нарушением действующего законодательства (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), о чём составлен акт проверки N 08-02-037/679 от 18.03.2021.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" выдано предписание N 08-03-012/679-1 от 18.03.2021, в соответствии с которым управляющей организации предписывается в срок до 27.04.2021:

1. Прекратить нарушение по начислению размера платы по содержанию жилого помещения без решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 по ул. Полтавская, в г. Новосибирске;

2. Выполнить мероприятия по перерасчету размера платы по содержанию жилого помещения собственнику кв. N 120 многоквартирного дома N 37 по ул. Полтавская, в г. Новосибирске в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, за период с апреля 2019 года по настоящее время.

26.04.2021 ГЖИ НСО направлено уведомление об исправлении технической ошибки в выданном предписании и указано на то, что предписание в части пункта 2 следует читать: "устранить нарушение по начислению размера платы по содержанию жилого помещения собственнику кв. 120 многоквартирного дома N 37 по ул. Полтавская в г. Новосибирске, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, за период с апреля 2019 по настоящее время".

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением N 87-21 от 31.03.2021 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что предписание и постановление Инспекции являются незаконными ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание и постановление Инспекции соответствуют нормам действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Из пункта 3 Положения N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения".

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно материалам дела, протоколом N 2 от 19.04.2019 собственниками спорного МКД принято решение об установлении размера платы на период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 16,60 руб./кв.м. (5 вопрос повестки), в том числе, согласно перечню работ 0,66 руб./кв.м. на текущий ремонт.

В последующем решение об изменении размера платы собственниками не принято, предложенный управляющей компанией тариф с 01.05.2020 года в размере 17,81 руб. отклонен (протокол N 6 от 05.04.2020), порядок определения размера платы на новый период не установлен.

При этом, согласно пункту 4.3 договора управления от 05.11.2008 N 100Л/187 собственники вправе самостоятельно на общем собрании собственников МКД принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, отказавшись от применения тарифа в размере 17,81 руб. собственники помещений спорного МКД тем изъявили желание сохранить действующий тариф в размере 16,60 руб./кв.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что собственники помещений в МКД отказались от предложения управляющей компании об увеличении размера платы, не свидетельствует о прекращении ранее принятого решения о размере тарифа на последующие периоды.

Кроме того, применив для расчета платы Постановление мэрии города Новосибирска N 1984 и тариф 18,33 руб/кв.м., управляющая организация не только изменила установленный собственниками размер платы, но и в одностороннем порядке изменила перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для применения тарифа 18,33 руб/кв.м. у общества отсутствуют, поскольку изменение (увеличение) в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права потребителя.

Доводы заявителя о правомерном применении тарифа, установленного органом местного самоуправления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и определении фактических обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших недопущению совершения административного правонарушения, обществом не приведено. Устранение нарушений после их выявления административным органом не исключает наличие состава вменяемого правонарушения на момент его обнаружения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, вынесенного Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с соблюдением необходимой процедуры, апелляционным судом также не усматривается.

Допущенная в оспариваемом предписании техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества. Иного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия постановления и предписания нормам действующего законодательства.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина