Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54891/21 по делу N А40-24906/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-24906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" - Кречетова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-24906/20, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" - Кречетова Р.Ю. о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" - Долгополов А.Е. дов. от 21.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7703418281, ОГРН 5167746227435) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулин Иван Николаевич (почтовый адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34 стр.5), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29 июля 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" Кречетова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением 100% доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" (ОГРН: 1072420000234, дата присвоения ОГРН: 27.02.2007 г., ИНН: 2407063079, КПП: 240701001, место нахождения: 663431, край Красноярский, район Богучанский, урочище Абакан, 8 км. восточнее д. Ярки), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А21-9370-18/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" Кречетова Р.Ю. к Якимову Анатолию Анатольевичу об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" Кречетова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каймоновский" - Кречетов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-24906/20, принять новый судебный акт, которым запретить конкурсному управляющему ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" и другим лицам путем наложения запрета, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением 100% доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" (ОГРН: 1072420000234, дата присвоения ОГРН: 27.02.2007 г., ИНН: 2407063079, КПП: 240701001, место нахождения: 663431, край Красноярский, район Богучанский, урочище Абакан, 8 км. восточнее д. Ярки), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А21-9370-18/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" Кречетова Р.Ю. к Якимову Анатолию Анатольевичу об оспаривании сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и с несоответствием выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" - Кречетова Р.Ю. о приостановлении апелляционного производства до вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-9370-18/2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РОСТ ИНВЕСТИЦИИ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против удовлетворения заявления о приостановлении апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Вместе с тем, ООО "Рост Инвестиции" не является ответчиком по данному спору об оспаривании сделки, требования к обществу о возврате спорной доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" или стоимости такой доли не заявлялись.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего в настоящий момент положения (status quo) и не создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования в рамках другого дела о банкротстве, поскольку сделка с ООО "Рост Инвестиции" не является предметом спора.

Вопреки доводам ООО "Каймоновский" применение такой меры приведет к нарушению баланса интересов ООО "Рост Инвестиции" и его кредиторов, поскольку повлечет затягивание рассмотрение дела о банкротстве общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае отсутствовала и отсутствует необходимость, разумность и обоснованность в принятии заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-24906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" - Кречетова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев