Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-14283/21 по делу N А32-40550/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-40550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь Р.В.,

при участии:

от АМО Кореновский район: Грицаева Д.Н. по доверенности N 118-3047/20-04 от 18.12.2020;

от финансового управления АМО Кореновский район: Черненко А.Н. по доверенности N 07-01/152 от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-40550/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030)

к администрации муниципального образования Кореновский район

при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования Кореновский район

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (далее - общество, ООО "Бетагран Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края за счет казны Кореновского района Краснодарского края в пользу общества 146 362 026 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-40550/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетагран Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы истца и дана ненадлежащая оценка документам. Истец указывает, что правоотношения сторон возникли еще в 2011 году, а не со дня выдачи разрешения на строительство от 27.11.2017, включение в сумму убытков расходов по договорам заключенным до указанной даты является обоснованным. В подтверждение причинно следственной связи ссылается на договоры и накладные, а также отказы администрации в продлении разрешения на строительство. Также, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что общество не предпринимало меры для получения дохода, ввиду невозможности реализации проекта из-за действий администрации.

В дополнительных пояснениях общество просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

Финансовое управление администрации просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Кореновского района Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управления администрации муниципального образования Кореновский район поддержал позицию администрации.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, направило дополнительные пояснения, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Бетагран Кубань".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетагран Кубань" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:090:3000:417, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:222 и 23:12:0903000:361, который расположен в границах ст. Платнировской, по адресу: ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128а.

В период с 03.06.2011 по 07.04.2017 земельный участок находился во владении общества на основании договора аренды земельного участка N 1200003924 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2011.

02.12.2011 ООО "Бетагран Кубань" было получено разрешение на подготовительный этап строительства.

В рамках пользования на правах аренды земельным участком, с целью реализации проектов согласованных с администрацией муниципального образования Кореновский район, обществом были проведены мероприятия по подготовке площадки к последующему использованию.

01.12.2011 Управлением автомобильных дорог Краснодарского края письмом N 80-06-936/11-03.05 дано согласие на строительство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км 11+750 справа и выданы технические условия на строительство съезда;

27.02.2017 сторонами подписано соглашение о намерениях в сфере инвестиций на территории муниципального образования Кореновский район;

24.11.2017 получено разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 объекта - Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тонн с блоком сортировки.

ООО "Бетагран Кубань" проведены строительные работы: заложен фундамент; завезены опорные ж/б конструкции; подведены инженерные коммуникации; сформирован строительный городок; построен ограждающий забор.

По мнению истца, со ссылкой на экспертное заключение, сумма, затраченная на строительство и благоустройство земельного участка, составила 92 076 238 руб.

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 23.05.2018 N 688 "Об отмене разрешения на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017" выданное обществу разрешение на строительство отменено, поскольку отсутствуют технические условия на согласование съезда к объекту строительства с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письмом администрации муниципального образования Кореновский район от 12.10.2018 N 118-881/18-13 обществу отказано в продлении разрешения на строительство со ссылкой на отмену указанного разрешения постановлением администрации от 23.05.2018 N 688, в связи с чем, как указывает истец, строительные работы были прекращены, стройка заморожена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) администрации и отмены постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-32247/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановление администрации муниципального образования Кореновский район от 23.05.2018 N 688 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-43372/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, отказ администрации муниципального образования Кореновский район от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 признан недействительным.

На администрацию муниципального образования Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Бетагран Кубань" о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

Как указывает истец, судебный акт администрацией муниципального образования Кореновский район не выполнен, на соответствующие заявления поступают формальные отказы, в связи с чем строительство не возобновлено.

Также истец ссылается на представление от 02.10.2019 прокурора Кореновского района главе Кореновского района, в котором указано на недопустимость выявленных нарушений градостроительного законодательства и необходимость немедленного их устранения.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению и увеличению убытков, сумма которых согласно экспертно-консультационному заключению N 1020-20 составила 146 362 026 руб.

Возникновение убытков связано, по мнению истца, с незаконностью действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43372/2018 и представления прокуратуры.

Наличие убытков истец обосновывает расходами на строительство (ухудшение состояния фундамента и сопутствующих материалов), на выплату заработной платы основным сотрудникам, на уплату взносов во внебюджетные фонды, на оплату аренды офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта, в общей сумме 120 099 445 руб.

Также истец ссылается на наличие упущенной выгоды в размере 26 262 580 руб.

Кроме того, истец обращает внимание, что злостное, по его мнению, уклонение администрации муниципального образования Кореновский район от исполнения судебного акта, приводит к дальнейшему ухудшению строительной площадки и невозможности ею пользоваться по назначению, а равно к увеличению размера убытков, затягивает возможность реализовать проект и создать более 250 рабочих мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, обязанность доказывания наличия условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район ООО "Бетагран Кубань" выдано разрешения N 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства "Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тысяч тонн с блоком сортировки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, станица Платнировская, улица Карла Маркса, 128а.

Срок действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru 23513307-164-2017 составляет один год, то есть до 24.11.2018.

Постановлением администрации МО Кореновский от 23.05.2018 N 688 о разрешение на строительство 24.11.2017 отменено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-32247/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, постановление администрации от 23.05.2018 N 688 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 признано незаконным.

05.10.2018 ООО "Бетагран Кубань" обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 до 24.11.2023.

В письме от 12.10.2018 N 118-881/18-13 администрация отказала ООО "Бетагран Кубань" в продлении разрешения на строительство со ссылкой на отмену указанного разрешения постановлением администрации от 23.05.2018 N 688.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-43372/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019, признан недействительным отказ администрации муниципального образования Кореновский район от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017. На администрацию муниципального образования Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Бетагран Кубань" о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

На основании указанного решения от 03.06.2019 по делу N А32-43372/2018, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 023081991, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 59032/19/23038-ИП.

Постановлением от 28.08.2019 исполнительное производство N 59032/19/23038-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району поступил протест из прокуратуры Кореновского района, с указанием на нерассмотрение администрацией повторно заявления ООО "Бетагран Кубань" от 05.10.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-Ru 23513307-164-2017, в связи с чем главе МО Кореновский район внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованием рассмотреть заявление общества от 05.10.2018 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от 29.11.2019 исполнительное производство N 59032/19/23038-ИП возобновлено.

ООО "Бетагран Кубань" вновь обратилось в администрацию муниципального образования Кореновский район с заявлением о продлении разрешения на строительство N 23-RU 23513307-164-2017.

Письмом от 02.12.2019 исх. N 118-2185/19-13 администрацией муниципального образования Кореновский район отказано ООО "Бетагран Кубань" в продлении разрешения на строительство, со ссылкой на то, что обществом не приложена предусмотренная градостроительным законодательством документация.

05.12.2019 в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району поступило заявление администрации от 04.12.2019 исх. N 118-3074/19-04 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Письмом от 09.01.2020 исх. N 23038/20/310 начальником ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Ковалевой С.А. в связи с отсутствием основания для принятия процессуального решения отказано в удовлетворении заявления администрации от 04.12.2019 исх. N 118-3074/1904 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Посчитав, что данный отказ является незаконным, администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2021 по делу N А32-32960/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Также установлено, что ООО "Бетагран Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район, в котором просит:

1) признать незаконным отказ, выраженный в письме администрации муниципального образования Кореновский район от 02.12.2019 N 118-2185/19-13 "Об отказе ООО "Бетагран Кубань" в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017;

2) обязать администрацию МО Кореновский район устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Бетагран Кубань" и принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-5312/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-14777/2020, в удовлетворении заявления ООО "Бетагран Кубань" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 решение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-5312/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

09.02.2021 заявление принято к рассмотрению, до настоящего времени не рассмотрено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, общество основывает свои требования наличием убытков, причиненных неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-43372/2018.

Указанным решением на администрацию Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Бетагран Кубань" о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

Таким образом, решением суда на администрацию возложена обязанность не продлить разрешение на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017, а рассмотреть заявление о его продлении на срок до 24.11.2023.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бетагран Кубань" о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023 администрацией рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, правомерность/неправомерность отказа в настоящее время является предметом рассмотрения по делу N А32-5312/2020.

Кроме того, с аналогичным результатом администрацией муниципального образования Кореновский район выполнено представление, внесенное прокуратурой Кореновского района, об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованием рассмотреть заявление общества от 05.10.2018 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Как указано выше, материалами дела N А32-32960/2020 установлена правомерность отказа начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Ковалевой С.А. окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации, в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли у общества в результате неправомерных действий администрации по отказу в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 N 23-RU 23513307-164-2017 и невыполнении решения по делу N А32-43372/2018 и представления прокуратуры Кореновского района, подлежат отклонению, в виду отсутствия доказательств незаконного бездействия со стороны администрации, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу заявленных убытков.

ООО "Бетагран Кубань" свои требования основывают на экспертно-консультационном заключении N 1020-20 об определении величины убытков и упущенной выгоды, понесенных при реализации проекта по строительству плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, исполнитель ООО "Реал-А.К." (далее - заключение N 1020-20) и заключении эксперта N 6633 "Строительно-техническая экспертиза объекта "Плодохранилище для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком подработки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а", исполнитель ООО "Эксперт" (далее - заключение N 6633).

В сумму убытков ООО "Бетагран Кубань" включает расходы по указанным ниже договорам:

- договор от 25.05.2012 N 17 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Трансформаторной подстанции КТПН-ВВ-10/0,4, 100 кВа, расположенной на объекте заказчика по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. К. Маркса, 128а (стр. 260-262) стоимость работ 1 440 902 руб., оплачено 1 440 902 руб.;

- договор подряда от 20.06.2012 N 5 по выполнению работ по объекту "Строительство подъездной автодороги и благоустройство территории объекта по производству дражированных семян и сахарной свеклы" (стр. 189-198) стоимость работ 2 868 788,94 руб., оплачено 1 725 980,19 руб.;

- договор от 26.09.2012 N 09-26/2012 на выполнение работ по переукладке участка магистрального газопровода "Газопровод-отвод к ГРС ст. Платнировская (стр. 147-149, 150) стоимость работ 3 209 036 руб., оплачено 3 209 037 руб.;

- договор подряда от 05.11.2014 N 6/14 по монтажу трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и воздушной линии 10 кВ (стр. 246-259) стоимость работ 11 500 000 руб., оплачено 11 500 000 руб.;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 N 21200-14-00205404-1 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств "завод по производству дражированных семян", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (стр. 219-225) стоимость работ 1 462 752,54 руб., оплачено 1 316 477,29 руб.;

- договор подряда от 09.07.2015 N ДП-07-2015 по объекту "Устройство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - ст-ца Платнировская на участке км 11+750 справа, для обеспечения подъезда к заводу по производству семян, принадлежащему ООО "Бетагран Кубань" (стр. 206-218) стоимость работ 12 332 839,19 руб., оплачено 12 332 839,19 руб.;

- договор от 08.10.2015 N 08/10-2015-298 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод высокого давления к заводу дражированных семян, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а (стр. 226-231), стоимость работ 6 366 100 руб., оплачено 5 996 100 руб.;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 17.02.2017 N 286.2 выполнение предпроектных проработок на "Фруктохранилище для яблок вместимостью 20 000 тонн в станице Платнировской, Кореновский район, Краснодарский край" (стр. 144-146) стоимость работ 250 000 руб., оплачено 250 000 руб.;

- договор подряда на выполнение проектных работа от 17.02.2017 N 286.1 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту строительства "Фруктохранилище для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки" (стр. 151-160) стоимость работ 7 000 000 руб., оплачено 5 755 000 руб.;

- договор от 12.04.2017 N 04/17-ИИ на выполнение инженерных изысканий для строительства объекта: "Плодохранилище на 10.0 тыс. тонн с блоком сортировки по адресу: Кореновский район, с. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а" (стр. 263-269), стоимость работ 995 000 руб., оплачено 995 000 руб.;

- договор на оказание услуг проведения строительного аудита N 20/10/17-СА от 14.04.2017 по осуществлению строительного аудита Инвестиционного проекта в составе двух проектов: Проект N 1 - "Фруктохранилище общей вместимостью 10 000 тонн яблок с блоком сортировки и АБК" по адрес: Краснодарский край, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а; Проект N 2 - Закладка яблоневого сада площадью 163 га (ст. 199 - 205), стоимость работ проект N 1 - 400 000 руб. и проект N 2 - 200 000 руб., оплачено 414 832,60 руб.;

- договор от 11.04.2017 N 5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству II секции подстанции ПС 35/10 кВ "Платнировская", находящейся по адресу: Краснодарский край Кореновский район ст. Платнировская и выполнение пуско-наладки оборудования, (стр. 241-245) стоимость 4 351 070,83 руб., оплачено 4 351 070,83 руб.;

- договор от 23.06.2017 N 2 по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство плодохранилища вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а" (стр. 161-178) стоимость работ 1 003 000 руб., оплачено 1 003 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что правоотношения сторон возникли еще в 2011 году, а не со дня выдачи разрешения на строительство от 27.11.2017, и включение в сумму убытков расходов по договорам заключенным до указанной даты является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку расходы по указанным выше договорам не связаны с продлением разрешения на строительство и возможностью строительства объекта, они возникли у общества до возникновения правоотношений с администрацией по указанному в иске разрешению на строительство, а так же часть из них производилась с целью строительства иных объектов (завод по производству дражированных семян, фруктохранилище вместимостью 20 000 тонн) на указанном земельном участке.

Кроме того, в исковом заявлении и в заключении N 1020-20 в качестве убытков указаны расходы по заработной плате основных сотрудников, взносам во внебюджетные фонды, аренде недвижимого имущества офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта за период с 31.05.2018 по 30.04.2020 в сумме 28 023 207,67 рублей, которые документально не подтверждены.

Суд учитывает, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет хозяйственную деятельность с 28.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является предоставление услуг в области растениеводства; к дополнительным видам деятельности общества отнесены: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание сахарной свеклы, выращивание прочих однолетних культур; выращивание тропических и субтропических культур, выращивание цитрусовых культур, выращивание семечковых и косточковых культур, выращивание прочих многолетних культур, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая сахаром, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие, что заявленные истцом расходы, понесенные им в спорный период, на выплату заработной платы работникам и внесение взносов во внебюджетные фонда, а также на аренду офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта, возникли в результате отказа администрации в продлении разрешения на строительство и невозможностью строительства объекта, а не возникли у общества в рамках иных гражданских правоотношений связанных с ведением основной и дополнительной хозяйственной деятельности.

Как указано в исковом заявлении, обществом после отмены разрешения на строительство прекращены строительные работы на объекте, стройка была заморожена.

Вместе с тем, обществом с целью проведения экспертного исследования N 6633 представлены: товарная накладная N 34 от 02.07.2020 на сумму 24 115 313, 44 руб.; транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,47 тонн; транспортная накладная от 23.05.2020 на 63,3 тонн; транспортная накладная от 23.05.2020 на 62,156 тонн; транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,63 тонн.

Кроме того, в заключении N 6633 отражено, что строительные материалы по вышеуказанным накладным, доставлялись на объект и оплачивались в рамках заключенного ранее договора генерального подряда от 06.03.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом на свой страх и риск действий, направленных на обеспечение возможности продолжения строительных работ, несмотря на отмену в спорный период разрешения на строительство.

Также суд, при анализе заключения N 6633, учитывает следующее.

При ответе на вопрос N 1 соответствуют ли фактически выполненные работы по договору генерального подряда N 01/С002 от 6 марта 2018 года на объекте: "Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тонн с блоком подработки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 N 1/1 на сумму 5113 094,40; N 1/2 на сумму 1 433 548,38; N 1/3 на сумму 530 018,50; N 1/4 на сумму 1 143 332, 66, указано, что экспертом был произведен осмотр фактически выполненных работ, на объекте выполнены работы:

- выемка ПРС (почвенно-растительный слой грунта) с территории строительства объекта, которая как указал эксперт, с большой долей вероятности соответствует работам, фактически выполненным на строительной площадке;

- строительная площадка была исследована на предмет устройства временных грунтовых дорог, эксперт указал, что визуально наблюдаются профили временных грунтовых дорог;

- устройство временного ограждения.

В данном случае экспертом объемы выполненных работ не определены.

В связи с изложенным суд критически оценивает выводы эксперта, поскольку в экспертном заключении результаты обмеров, расчеты, формулы по которым эксперт пришел к выводу о вероятном соответствии не отражены.

Так же, экспертом при ответе на вопрос N 1 указано, что на объекте осуществлен монтаж бытового городка. При этом, экспертом не указано к какой категории относятся установленные бытовки, и не обосновано с чем связаны установка и использование данного строительного городка.

При ответе на вопрос N 2, соответствуют ли строительные материалы, отраженные в товарной накладной N 34 от 02.07.2020 по договору генерального подряда N 01/С002 от 6 марта 2018 года, спецификации проекта на строительство объекта: "Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тонн с блоком подработки" по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а, эксперт провел сравнение товарно-материальных ценностей перечисленных в товарной накладной от 02.07.2020 N 34 на сумму 24 115 313,44 руб. с ведомостью отправочных марок элементов отраженных в альбоме чертежей на строительство объекта. По результатам сравнения вышеуказанной документации специалист пришел к выводу, что отраженные в вышеуказанной документации товарно-материальные ценности полностью соответствуют имеющимся на объекте. Но при этом, товарно-материальные ценности, имеющиеся на объекте не обмеряны, не сортированы, не посчитаны.

В связи с чем в заключении не отражено, какие данные указаны в документах, и с помощью какого расчета (формула) эксперт пришел к данному выводу.

При ответе на вопрос N 3: количество и стоимость строительных материалов, отраженных в товарной накладной N 34 от 02.07.2020 по договору генерального подряда N 01/С002 от 06.03.2018 с учетом расходов на доставку, специалист указал следующее. При ответе на поставленный вопрос были исследованы документы:

- товарная накладная N 34 от 02.07.2020 на сумму 24 115 313, 44 рубля;

- транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,47 тонн;

- транспортная накладная от 23.05.2020 на 63,3 тонн;

- транспортная накладная от 23.05.2020 на 62,156 тонн;

- транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,63 тонн.

Экспертом в ответе на данный вопрос указано, что упомянутые документы подтверждают доставку и передачу товарно-материальных ценностей на строительную площадку, по договору генерального подряда от 06.03.2018 N 01/С002.

При этом, в ответе на данный вопрос эксперт определил количество и стоимость строительных материалов с учетом строительных материалов, не отраженных в товарной накладной N 34, то есть строительных материалов, предположительно доставленных на объект и не отраженных в накладной. Таким образом, экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, представленные истцом заключения экспертов N 6633 и N 1020-20 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения истцом убытков, так как носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу прямых убытков ответчиком.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО "Бетагран Кубань" не представило доказательств наличия реально понесенных убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) администрации МО Кореновский район.

Заявленные убытки, состоящие из реального ущерба (понесенные расходы) в сумме 120 099 445 руб. и упущенной выгоды (неполученный доход) в сумме 26 262 580 руб., итого в размере 146 365 026 руб. не обоснованы, кроме экспертно-консультационного заключения N 1020-20 об определении величины убытков и упущенной выгоды, понесенных при реализации проекта по строительству плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, выполненного экспертом ООО "Реал-А.К." Исаковой Ю.Н. по заказу ООО "Бетагран Кубань".

Какие-либо доказательства наличия возможности строительства объекта капитального строительства плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн (наличие достаточных денежных средств, материальной базы и др.), как и доказательств того, что общество предпринимало меры для получения дохода и сделало с этой целью приготовления (кроме обращения в администрацию за продлением разрешения на строительство) истцом не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на муниципальное образование Кореновский район гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-40550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов