Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52453/21 по делу N А40-60783/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-60783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торгово-производственная рыбная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г.

по делу N А40-60783/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Мельникова Алексея Евгеньевича

(ИНН 504707745658, ОГРНИП 316504700073944)

к ООО "Торгово-производственная рыбная компания"

(ИНН 7702781478, ОГРН 1127746067130)

о понуждении предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварзина Н.И. по доверенности от 04.12.2020 N 77АГ5799331;

от ответчика - Новиков К.В. по доверенности от 19.07.2021 N 11.

УСТАНОВИЛ:

Мельников Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" о понуждении предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-производственная рыбная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика предоставить документы, факт существования которых не подтвержден, нарушит принцип судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец - Мельников Алексей Евгеньевич является участником ООО "ТПРК" и владеет долей в размере 25 % уставного капитала ГРН записи 8187749418398 от 24.10.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2021.

Также участником ООО "ТПРК" является Учуваткин Михаил Александрович, владеющий долей в размере 75% уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Зюзин Ю.С. (ГРН записи 6197748499107 от 11.09.2019).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

05.10.2020 Мельников А.Е. направил в ООО "ТПРК" требование о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью общества.

В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Требование Мельникова А.Е. о предоставлении документов обществом, ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17.2 Устава по письменному запросу Участника Общества, аудитора или другого заинтересованного лица в исполнительный орган, Общество в тридцатидневный срок с момента получения запроса предоставляет возможность ознакомиться с информацией, Уставом Общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию Участника Общества предоставить ему копии действующих документов Общества. Плата, взимаемая Обществом за предоставление копий не может превышать стоимости изготовления документов.

Истец, являющийся участником общества, в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества. Доказательства противоправности требования истца, злоупотребления правом в дело не представлены.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Поскольку истец, являвшийся участником общества, в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества, обществом своевременно запрашиваемые документы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, удовлетворено на сумму 500 руб., руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика предоставить документы, факт существования которых не подтвержден, нарушит принцип судопроизводства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ООО "Торгово-производственная рыбная компания" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта.

Заявитель просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято в соответствии с заявленными требованиями в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не предусмотрено разъяснений относительно порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г. по делу N А40-60783/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина