Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-7589/21 по делу N А29-9095/2021

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А29-9095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу N А29-9095/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу

с индивидуального предпринимателя Тимушева Владимира Васильевича (ИНН: 110100015627, ОГРНИП: 305231120100021) задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее -взыскатель, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимушева Владимира Васильевича (далее - должник, Предприниматель) 125 рублей 40 копеек долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за октябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 04.12.1998 N 68082.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Компании.

Взыскатель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу N А29-9095/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что поскольку не обладает иными сведениями об адресе должника, направил заявление о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в подписанном с обеих сторон договоре. Компания отмечает, что в пункте 3.8 договора указано, что потребитель обязан сообщать письменно в течение 3 дней об изменениях своего адреса энергоснабжающей организации, однако Компания сообщений об изменении адреса Предпринимателя не получала, а в выписке ЕГРИП, полученной взыскателем с официального сайта ФНС России в отношении должника, установить точный адрес места жительства последнего не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о наименовании улицы, дома и квартиры должника. Таким образом, заявитель считает верным направление заявления о выдаче судебного приказа по почтовому адресу, указанному в договоре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о вынесение судебного приказа, указал, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Постановления N 62 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным сторонами договором энергоснабжения от 04.12.1998 N 68082 не определена договорная подсудность, соглашение сторон о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Республики Коми в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об изменении правил подсудности, заявление должно быть предъявлено в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно запрошенной судом выписке из ЕГРИП местом жительства должника является: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, переулок Курганный, д. 12, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обращения взыскателя в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель в апелляционной жалобе считает верным направление заявления о выдаче судебного приказа по почтовому адресу, указанному в договоре.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено понятие "места жительства" - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что местом жительства должника согласно выписке из ЕГРИП является Краснодарский край, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правила о подсудности.

Представленный истцом в материалы настоящего дела договор энергоснабжения от 04.12.1998, в котором указано, что Предприниматель прописан по адресу г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 8, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку с момента заключения договора прошло более 22 лет. При этом из выписки из ЕГРИП следует, что запись, содержащая сведения об адресе места жительства Предпринимателя внесена 28.03.2016.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, таким образом, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Ссылки Компании на отсутствие у нее сведений о месте жительства должника, кроме указанных в договоре, а также положения статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам заявителя, не изменяют императивных правил подсудности, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Компании о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу N А29-9095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 N 24923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар