Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11398/21 по делу N А50-1263/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-1263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х. при участии от истца: представитель Краузе Ю.А. по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2021 года,

по делу N А50-1263/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946,ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН: 1095905002962, ИНН: 5905270796),

о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании 2 965 458 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2018 по апрель 2019 года в пустующие помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что в данных помещениях никто не прописан, не проживает, договоры на поставку тепловой энергии с муниципальным образованием, или уполномоченными им лицами в отношении данных помещений отсутствуют.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 998 168 руб. 92 коп. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что арифметическую составляющую расчета не оспаривает, также как и факт поставки тепловой энергии в пустующие помещения муниципального фонда, но считает, что истец нарушил утвержденный постановлением Администрации города Перми от 16.08.2011 N 409 Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, так как с соответствующими документами в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" не обращался.

Третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" поддержало позицию ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460; ИНН: 5902290635; 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 23) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскана задолженность в размере 1 998 168 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 92 коп., а также 32 982 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 074 (пять тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 25110 от 12.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Помимо этого ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 утвержден Порядок возмещения расходов по отоплению пустующих жилых помещений. Содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в доле пустующих жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения (далее - Порядок). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в Учреждение (МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми") с документами, предусмотренными Порядком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" также сообщает, что поддерживает позицию муниципального образования по делу.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником жилых помещений в многоквартирных домах г. Перми: ул. Ядринская 12, 16, 18, ул. Яранская 11, ул. Щигровская 4А, ул. Худанина 14, ул. Хвойная 3, ЗА, ул. Танцорова 17, 30, 32, ул. Рощинская 8, ул. Пензинская 57, ул. Онежская 6, ул. Новоржевская 44, ул. Нижнекурьинская 8, 10, 11 а, ул. Маршала Рыбылко 4, ул. Магистральная 1б, 94а, ул. Лужская 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, ул. Кировоградская 65, ул. Капитана Пирожкова 32, ул. Калинина 43, ул. Закамская 85, ул. Гальперина, 12, 14, ул. Водников 27а, пер. Бетонная 3, ул. Байкальская 22, 28, ул. Адмирала Ушакова14, ул. Адмирала Макарова 46, ул. Автозаводская 3и.. Данное обстоятельство ответчик и третье лицо не оспаривают, также как и то обстоятельство, что в спорный период данные помещения являлись пустующими.

Истец как энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и ГВС в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Договор на снабжения тепловой энергией между сторонами не заключен, вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с февраля 2018 по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на принадлежащие ему объекты, однако оплата последним в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 998 168 руб. 92 коп. (с учетом принятых уточнений по иску).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, вместе с тем, оплату поставленного ресурса не произвел.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, приведенные в отзывах на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, задолженность за поставленную в период с февраля 2018 по апрель 2019 года тепловую энергию составляет 1 998 168 руб. 92 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного ответчиком не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Возражения ответчика по иску и изложенные в жалобе, сводятся к несоблюдению истцом установленного Постановлением администрации города Перми N 409 от 16.08.2011 Порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу норм о праве собственности ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных платежей в силу закона, обязательства ответчика по оплате ресурса истцу, как указано ранее, возникло из гражданско-правовых правоотношений.

Обязанность по оплате ответчиком тепловой энергии, в том числе следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

При этом в соответствии с п. 3.1 названных Правил возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится в соответствии с договором, заключенным между учреждением (муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми") и исполнителем. Такой договор заключен не был. Установленный постановлением Порядок не может рассматриваться как досудебный порядок урегулирования спора; не соблюдение данного порядка не влечет отказ в иске.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является Администрация города Перми.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленная в иске сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины, уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу N А50-1263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина