Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9299/21 по делу N А75-4422/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-4422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4422/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) о взыскании 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - Хайдаповой Т.Л. по доверенности от 22.07.2021 N 2021-252,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Абрамовой Н.П. по доверенности от 23.09.2020 N 125,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "Нефтяная компания "Конданефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. штрафов по договору подряда на выполнение работ по производству гидроразрыва пласта от 07.02.2018 N КОН-00599, договору подряда по гидравлическому разрыву пласта на разведочных и эксплуатационных скважинах Чапровского месторождения АО "НК "Конданефть" от 26.07.2019 N КОН-01879.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Пакер Сервис" в пользу АО "Нефтяная компания "Конданефть" взыскано 2 950 000 руб. штрафа, а также 37 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заказчик своими действиями препятствовал выдаче пропуска ответчику; утверждение о том, что разрешения - допуски получены сроком до 31.12.2019, является незаконным; заказчик, обладая информацией об окончании срока действия пропусков, направлял подрядчику задание на производство работ, в связи с чем, злоупотреблял своим положением сильной стороны договора; в акте-предписании отсутствует информация, позволяющая определить в отношении каких конкретных объектов выявлены нарушения; не содержаться сведения о непосредственном месте нахождения нефтепродуктов, не отражено, какими данными руководствовался истец, полагая, что разливы нефтепродуктов образованы в результате действий ответчика.

От АО "Нефтяная компания "Конданефть" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ООО "Пакер Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Нефтяная компания "Конданефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Нефтяная компания "Конданефть" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нефтяная компания "Конданефть" (заказчик) и ООО "Пакер Сервис" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор подряда на выполнение работ по производству гидроразрыва пласта от 07.02.2018 N КОН-00599 (далее - договор N 1) с дополнительными соглашениями от 12.03.2018 N 1, от 12.04.2018 N 2, от 29.12.2018 N 3, от 20.03.2019 N 4, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта на Западно-Эргинском и Кондинском месторождениях, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость (пункт 2.1 договора N 1);

2) договор подряда по гидравлическому разрыву пласта на разведочных и эксплуатационных скважинах Чапровского месторождения АО "НК "Конданефть" от 26.07.2019 N КОН-01879 (далее - договор N 2), в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта на разведочных и эксплуатационных скважинах Чапровского месторождения заказчика в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость (пункт 2.1 договора N 2).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, по договору N 1 начало выполнения работ - 07.02.2018, окончание - 31.12.2020 (пункт 3.1 договора N 1), по договору N 2 начало выполнения работ - 01.08.2019, окончание - 31.12.2021 (пункт 3.1 договора N 2).

В соответствии с пунктами 4.1.11 договора N 1, N 2 при выполнении работ подрядчик обязуется руководствоваться заявками заказчика, дизайном ГРП, техническим заданием, а также техническими инструкциями и локальными нормативными документами заказчика, переданными подрядчику по акту приема-передачи локальных актов, а также нести установленную в них ответственность, ознакомить всех работников, в том числе работников привлеченных третьих лиц, с указанными локальными нормативными документами и обеспечить их исполнение при выполнении работ по договору. Соблюдение требований локальных нормативных документов заказчика стороны признают существенным условием договора и в случае их нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 приложения N 16 к договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 4) и договору N 2 актом приема-передачи локальных актов заказчик передал, а подрядчик получил Стандарт АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества", утвержденный приказом АО "НК Конданефть" от 12.04.2018 N 249 (далее - стандарт). Действие указаного стандарта распространяется на всех работников заказчика и работников подрядных/субподрядных организаций.

Согласно пункту 5 стандарта запрещается находиться без пропуска или служебного удостоверения на месторождениях и объектах общества. Нахождение работника на месторождениях и объектах общества без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.3 стандарта лица, не имеющие пропуск или имеющие просроченный пропуск на объект и месторождение, не допускаются.

В случае неисполнения подрядчиком любой из вышеуказанных в настоящем пункте обязанностей, общество вправе взыскать с подрядчика штраф согласно приложению N 7 за каждый выявленный случай.

Пунктом 6 приложения N 7 к стандарту установлено, что за нарушение требований стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах" подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с пунктом 19.1.14 договора N 1 и пунктом 19.1.13 договора N 2 подрядчик обязуется соблюдать требования в области промышленной пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "НК "Конданефть" (далее - Положение ПБОТОС) и/или арендующим имущество АО "НК "Конданефть", установленные приложением N 20 к договорам. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 3.1.4 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2 к договору N1) подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) подрядчику запрещается сбрасывать вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом), нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, различные отходы, загрязнять, захламлять территории сыпучими материалами, химреагентами, нефтепродуктами, отходами производства и потребления и сбрасывать хозяйственнобытовые сточные воды (ХБСВ), технические жидкости, ОБР бурового шлама без очистки и разрешительных документов.

Согласно пункту 19.1.17 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) и пунктом 19.1.16 договора N 2 в случае нарушения подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС, последний имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном в приложении N 21 к договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) и к договору N 2.

Пунктом 27 приложения N 21 к договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) предусмотрен штраф за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами промплощадки и/или места ведения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения в размере 500 000 руб.

Пунктом 33 приложения N 21 к договору N1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) предусмотрен штраф за несоблюдение установленных требований при водозаборе из водных объектов либо сброс загрязненных вод (стоков) в водные объекты / на водосборные площади, несоблюдение требований к сбору и очистке сточных вод, условий договора на пользование водным объектом в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3) стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 7 833 364 620 5 руб. 52 коп., стоимость работ по договору N 2 является приблизительной и составляет 3 604 055 580 руб. 20 коп. Учитывая, что цена договоров свыше 50 000 000 руб., установленные приложением N 7 к стандарту штрафы за допущенные нарушения применяются в максимальных размерах.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 06.01.2020 им зафиксировано двадцать фактов нарушения ответчиком положений стандарта как по договору N 1, так и по договору N 2, что выразилось в нахождении на территории Кондинского и Чапровского месторождений сотрудников ответчика и автотранспортных средств с пропусками, срок действия которых истек 31.12.2019.

Кроме того, 20.02.2020 зафиксированы два факта нарушений Положения о ПБОТОС в рамках договора N 1, что выразилось в разливе на территории вахтово-жилого городка (ВЖГ) подрядчика нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБСВ) на грунт.

По результатам выявленных нарушений составлены акты, акт-предписание от 20.02.2020 N 09-20КБ.

По расчету истца, суммы штрафов оказались следующими: 2 000 000 руб. за 20 фактов нарушения стандарта (100 000 руб. x 20); 500 000 руб. за нарушение Положения о ПБОТОС за разлив нефтепродуктов; 150 000 руб. за нарушение Положения о ПБОТОС за разлив хозяйственнобытовых сточных вод на грунт.

Претензии истца об уплате штрафа в общей сумме 2 950 000 руб. за нарушение условий договоров оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы указанных штрафов.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размеры штрафов установлены приложением N 7 к стандарту и приложением N 21 к договору N 1 (в ред. дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2).

Факт нахождения сотрудников ответчика и автотранспортной техники на Кондинском и Чапровском месторождениях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о нарушении требований стандарта, объяснительными сотрудников - водителей ответчика, копиями выданных сотрудникам пропусков (том 4 л.д. 92-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 9-25).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных спорными договорами (нахождение на территории Кондинского и Чапровского месторождений сотрудников общества и автотранспортных средств с пропусками, срок действия которых истек 31.12.2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Оспаривая основания для возложения штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины ООО "Пакер Сервис" в состоявшихся нарушениях.

Исходя из позиции подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что пропуски выданы сроком до 31.12.2019.

Ответчик также полагает, что заказчик, обладая информацией об окончании срока действия пропусков, направлял подрядчику задание на производство работ, в связи с чем, злоупотреблял своим положением сильной стороны договора.

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, свидетельствующих о правомерности позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Так, разделы 4 и 5 стандарта регулируют вопросы определения видов пропусков, основания, правила их выдачи и продления.

Временный личный пропуск выдается работникам общества, работникам подрядных, субподрядных организаций и другим работникам с правом доступа на объекты и месторождения, не оборудованные системой контроля доступа.

Временный пропуск дает право входа/въезда и нахождение на объектах и месторождениях общества согласно внесенным в него наименованиям объектов и месторождений. Выдача, учет и списание пропусков производится в установленном порядке. Замена пропусков осуществляется в течение двух месяцев, предшествующих окончанию срока действия имеющегося пропуска, по той же схеме, что и получение нового пропуска. При этом выданные ранее пропуска сдаются при получении новых.

Временный транспортный пропуск выдаётся на транспортные средства и специальную технику подрядных (субподрядных) предприятий, для осуществления работ на объектах общества в рамках заключенных договоров.

Замена транспортных пропусков осуществляется в течение двух месяцев, предшествующих окончанию срока действия имеющегося пропуска, по той же схеме, что и получение нового пропуска.

При этом выданные ранее выданные ранее пропуска сдаются при получении новых.

Выдача временных пропусков сотрудникам и транспортные пропуска выдаются на срок не более одного года.

В настоящем случае срок действия пропусков указан непосредственно в таковых.

Данные пропуска находились в распоряжении сотрудников ответчика и выданы самим подрядчиком, следовательно, последний в полной мере обладал информацией об истечении срока действия пропусков, между тем, направил своих сотрудников и технику на спорные объекты.

Кроме того, в условиях того, что ответчик является стороной договора, предполагается, что последний ознакомлен с условиями стандарта о сроках действия пропусков, следовательно, ссылки подателя жалобы на иные сроки действия данных пропусков нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с заявками на выдачу пропусков на 2020 год ответчик обратился 12, 24, 25, 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 65-81).

Апелляционный суд полагает, что указанное обращение подрядчика обусловлено именно истечением срока действия пропусков.

В случае, если срок действий пропусков позволял бы осуществлять пользование таковыми, у ответчика отсутствовала бы необходимость обращаться к заказчику с указанными выше заявками.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, своими действиями по сбору и предоставлению заказчику соответствующих документов для оформления разрешений-допусков на 2020 год ответчик подтвердил необходимость их получения на новый период.

Ссылаясь на то, что срок действий пропусков являлся действующим на момент фиксации нарушения обязательств по договору, ответчик не представил в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что принимая во внимание вышеприведенные правила стандарта относительно сроков выдачи новых/продления пропусков и даты обращения ответчика с соответствующими заявками (12, 24, 25, 30 декабря 2019 года), новые пропуска объективно не могли быть выданы к окончанию 2019 года, по причине позднего обращения подрядчика за выдачей соответствующих заявок.

При этом, на стороне заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом, последний действовал в рамках реализации своих правомочий по заключенным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины заказчика в состоявшихся нарушениях обязательств подрядчика, которые выразились в нахождении на территории Кондинского и Чапровского месторождений сотрудников общества и автотранспортных средств с пропусками, срок действия которых истек 31.12.2019, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расчет штрафа за названное нарушение проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела, условиям договора, нормам действующего законодательства.

Помимо фактов нарушения стандарта ответчику также вменяется нарушение Положения о ПБОТОС за разлив нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых сточных вод на грунт на территории объекта.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт-предписание от 20.02.2020 N 09-20-КБ, в котором зафиксированы на территории ВЖГ разлив нефтепродуктов, а также (повторно) разлив ХБСВ на грунт (том 6 л.д. 3-8).

Ответчик указывает на критическое отношение к акту-предписанию 20.02.2020 N 09-20-КБ и приложенным к нему фотографиям.

По мнению подателя жалобы, данные доказательства не содержат объективной информации, позволяющей установить его вину в спорных нарушениях.

По результатам рассмотрения данных доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания таковых обоснованными.

Согласно пункту 3.1.5 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2 к договору N1) нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Как следует из пункта 3.1.10 Положения о ПБОТОС подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства.

В пункте 3.1.28 Положения о ПБОТОС предусмотрено, что представителям подрядчика запрещается, в том числе самовольно сбрасывать в поверхностные водные объекты или рельеф местности сточные воды вне отведенных мест, оговоренных в условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2 к договору N 1) подрядчику запрещается сбрасывать вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом) нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, различные отходы, загрязнять, захламлять территории сыпучими материалами, химреагентами, нефтепродуктами, отходами производства и потребления и сбрасывать хозяйственно-бытовые сточные воды (ХБСВ), технические жидкости, ОБР бурового шлама без очистки и разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 8 примечания Приложения N 21 к договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) факт нарушения устанавливается актом, подписанным держателем договора со стороны заказчика (далее - куратор), специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника 10 подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В настоящем случае, как и сказано выше, истцом в подтверждение соответствующих нарушений представлен акт-предписание от 20.02.2020 N 09-20-КБ.

Акт-предписание от 20.02.2020 N 09-20-КБ содержит описание характера выявленных нарушений, а именно - разлив нефтепродуктов (пункт 1) и хозяйственно-бытовых сточных вод на грунт на территории ВЖГ ответчика (пункт 2).

Акт-предписание от 20.02.2020 N 09-20-КБ подписан представителями истца и ответчика без возражений.

Кроме того, наличие соответствующих нарушений истец подтверждал в письме от 20.05.2020 N 605, в указанном письме ответчик также не снимал с себя ответственность за допущенные нарушения и просил не применять штрафные санкции.

Утверждая о невозможности с определенной точностью констатировать факт нарушения со стороны ООО "Пакер Сервис", ответчик тем самым противоречит своему предыдущему поведению, которое выражалось в признании наличия соответствующих нарушений.

В связи с чем, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данной связи, возражения ответчика относительно состоявшегося нарушения Положения о ПБОТОС за разлив нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых сточных вод на грунт на территории объекта, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Основания для критического отношения к акту-предписанию от 20.02.2020 N 09-20-КБ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разлив хозяйственно-бытовых сточных вод на грунт на территории ВЖГ ответчика свидетельствует о несоблюдении ООО "Пакер Сервис" требований к сбору и очистке сточных вод, в связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф на основании пункта 33 Приложения N 21 к договору N1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2).

Согласованные сторонами штрафы за нарушение ответчиком требований стандарта, Положения о ПБОТОС, локальных документов заказчика, как средство обеспечения исполнения названного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ.

Апелляционным судом также учитывается, что эксплуатируемые истцом объекты на месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение требований Положения о ПБОТОС, локальных актов заказчика на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Применение к ответчику соответствующей меры ответственности направлено в том числе и на стимулирование последнего от последующего совершения подобных нарушений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штрафы в общем размере 2 950 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева