Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5829/21 по делу N А43-16553/2021

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-16553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-16553/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Нижфарм" (ОГРН 1025203731937, ИНН 5260900010) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.04.2021 N 10418000-261/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: Приволжской электронной таможни - Куракина И.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01-08-29/00021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Нижфарм" - Кудряшов В.Н. по доверенности от 11.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 10.04.2018 N 1400-Д-НФ, заключённого с компанией "DAIICHI SANKYO EUROPE GMBH" (Германия), акционерным обществом "Нижфарм" (далее по тексту - Общество) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня) с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товар: "Субстанция-порошок транексамовая кислота. Белый кристаллический порошок. Растворимый в воде. Эмпирическая формула C8H15NО2. Применяется для производства лекарственных форм. Серии: по 50 кг - пакеты полиэтиленовые двухслойные - барабаны фибровые. Не является формой ЖНВЛС. Не упаковано в потребительскую тару. Не для ветеринарии. Не содержит спирта. Реестровая запись ГРЛС NФС-001225 от 07.10.2015. TSMQL10801 (450 кг) годен до 12.2022, TSMQL10901 (1550 кг) годен до 12.2022, TSMQL11501 (1000 кг) годен до 02.2023. Производитель КАЙОВА ФАРМА КЕМИКАЛ КО. ЛТД. Товарный знак отсутствует. Кол-во 60.00 шт...", страна происхождения - Япония, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2916200000, вес брутто/нетто 3558/3000 кг, таможенная стоимость - 24 431 930 рублей 15 копеек.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA PFAFFENHOFEN в соответствии с инвойсом от 22.04.2019 N 1070028267.

Товар заявлен декларантом под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом под номером 10418010/290420/0115142.

Таможней в отношении Общества 22 сентября 2020 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара "Субстанция - порошок транексамовая кислота", сведения о котором заявлены в ДТ N 10418010/290420/0115142.

По результатам проверки Таможней сделан вывод о неподтверждении классификации товара "Субстанция - порошок транексамовая кислота..." в субпозиции 2916 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (акт от 22.09.2020 N 10418000/206/220920/А0419), в связи с чем принято решение от 22.09.2020 N РКТ-10418000-20/000622Д о классификации товара "Субстанция - порошок транексамовая кислота" в подсубпозиции 2921 30 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%).

Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Приволжское таможенное управление решением от 20.11.2020 N 06-03-13/94 отменило решение о классификации товара NРКТ-10418000-20/000622Д от 22.09.2020.

Таможней проведена повторная проверка правильности классификации товара "Субстанция-порошок транексамовая кислота...", декларированного по ДТ N 10418010/290420/0115142 (акт проверки документов и сведений после выпуска N 10418000/206/301120/А0461 от 30.11.2020), в результате которой установлено, что товар "Субстанция-порошок транексамовая кислота..." имеет номер по СAS N 1197-18-8 и структурную формулу, в которой находятся две равнозначные функциональные группы, а именно: карбоксильная и аминная функциональные группы, что влечёт классификацию в подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). По результатам проверки Таможней принято решение о классификации от 30.11.2020 N РКТ-10418000-20/000673Д.

Изменение кода товара привело к доначислению таможенных платежей в размере 1 343 756 рублей 65 копеек.

В графу 31 товара, заявленного в ДТ N 10418010/290420/0115142, были внесены классификационные признаки об описании функциональных групп данного химического соединения, его международного наименования, а именно: "...((транс-4-(аминометил) циклогексанкарбоновая кислота). В структуре химического соединения содержатся функциональные группы: азотсодержащая аминная и карбоксильная функциональные группы. Кроме того, вещество является циклическим соединением...".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Таможни 16.04.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10418000-261/2021, на основании которого 27.04.2021 Таможня приняла постановление N 10418000-261/2021 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в общем размере 671 878 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что Общество располагало информацией о том, что ввозимый товара "транексамовая кислота" имеет структурную химическую формулу по Международной системе IUPAC: транс-4- (аминометил) циклогексанкарбоновая кислота, указав это в жалобе на первоначально принятое таможенным органом решение о классификации товара в товарной позиции 2921 ТН ВЭ ЕАЭС. Однако в 31 графе ДТ полное описание товара с учетом всех классифицирующих признаков не привело. При этом обязанность заявления полных и достоверных сведений об описании товара возложена на декларанта, а не на таможенный орган. Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку материалами дела не подтверждена неполнота представленных в 31 графе таможенной декларации сведений, необходимых для классификации товара. В рамках двух проверок, проводившихся Приволжской электронной таможней, не запрашивалось ни одного дополнительного документа или информации (в т.ч. о структурной формуле и т.д.), не проводился отбор проб, не осуществлялись экспертизы. Все выводы делались, исходя из интерпретации известной и указанной Обществом в таможенной декларации химической формулы. Наименование и формула установлены таможенным органом из описания товара. Считает, что представленной Обществом информации о товаре было исчерпывающе достаточно для идентификации товара и дальнейшего анализа ключевых для классификации товара моментов. Классификацию ввезённого товара в товарной позиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС Общество не оспаривает.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с нормами статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными в приложении к Решению Совета ЕАЭС N 54.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указание неверного классификационного кода товара по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что характеристика товара содержащего в своей структуре азотосодержащей аминной и карбоксильной функциональных групп, установлена Таможней исключительно из описания товара, приведенного Обществом. Поскольку в ходе проведения таможенного контроля дополнительные сведения, подтверждающие приведенное описание товара, таможенным органом у Общества не истребовались, следовательно, приведенное Обществом в декларации описание товара позволило таможенному органу определить классификационный код товара, в связи с чем, довод таможенного органа о неполноте представленных при описании товара сведений является несостоятельным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно требованиям подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, при ввозе товара Общество в графе 31 ДТ указано описание товара: "Субстанция-порошок транексамовая кислота. Белый кристаллический порошок. Растворимый в воде. Эмпирическая формула C8H15NО2...".

При этом ни из названия товара, ни из эмпирической формулы не усматривается наличие в структуре вещества азотосодержащей аминной и карбоксильной функциональных групп, влияющих на классификацию ввезённого товара в товарной позиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу; -аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений; -прочие; - прочие), в связи с чем коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в рассматриваемой ДТ указаны необходимые для классификации спорного товара сведения - наименование и предназначение, поскольку описание товара в 31 графе рассматриваемой ДТ как просто "Субстанция-порошок транексамовая кислота. Белый кристаллический порошок. Растворимый в воде. Эмпирическая формула CgHi5N02. Применяется для производства лекарственных форм" не позволяет классифицировать его в товарной позиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наличие информации о структурной формуле и химическом наименовании по Международной номенклатуре IUPAC ввезённого Обществом товара в общем доступе в сети массовой информации (Internet) и в справочном пособии для врачей М.Д. Машковского "Лекарственные средства" не свидетельствует об отсутствии события вменённого Обществу правонарушения, поскольку из системного толкования вышеприведённых норм ТК ЕАЭС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, следует, что на декларанте лежит обязанность внесения в декларацию описания товара, достаточного для правильной его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС без обращения к каким-либо дополнительным источникам информации, чего в настоящем случае Обществом не было сделано.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при декларировании Обществом представлены документы, содержащие всю необходимую информацию о ввозимом товаре. Какая либо дополнительная информация у Общества не запрашивалась, экспертиза не назначалась, поскольку Общество представило структурную химическую формулу транексамовой кислоты по запросу Приволжского ЦЭД по иной поставке, а также указало в жалобе на решение таможни о классификации товара о наличии в структуре химического соединения функциональных групп, однако при декларировании спорной поставки по ДТ не указало необходимых классификационных признаков при описании товара в 31 графе ДТ N 10418010/290420/0115142.

Таким образом, материалами дела доказано, что при таможенном декларировании товара Обществом заявлены недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), сопряженные с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекшие занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

При этом у Общества имелась возможность для надлежащей классификации и описания товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два года.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 27.04.2021 N 10418000-261/2021Общество привлечено к административной ответственности в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 671 878 рублей 08 копеек.

При назначении наказания не в минимальном размере, Таможня признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, за что ранее Общество было привлечено к административной ответственности на основании этой же нормы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенная санкция в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить постановление от 27.04.2021 N 10418000-261/2021 в части размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 335 939 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-16553/2021 отменить.

Постановление Приволжской электронной таможни от 27.04.2021 N 10418000-261/2021 изменить в части назначенного наказания, установив размер административного штрафа для акционерного общества "Нижфарм" (ОГРН 1025203731937, ИНН 5260900010) в сумме 335 939 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская