Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2698/21 по делу N А83-18124/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-18124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Приваловой А. В., Кузняковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Алиевой Э.Э., представителя по доверенности N 06-14/11003 от 09.04.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Поповой Д.О., представителя по доверенности N 06-20/05527@ от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по делу N А83-18124/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Салех О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно заявлению от 29.04.2021), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Симферополю, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по направлению в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, по почте заказным письмом в адрес заявителя требования N 40949 от 12.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов до принятия налоговым органом решения о взыскании в срок до 25.08.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Салех О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности бездействия налогового органа в части своевременного направления соответствующего уведомления в адрес предпринимателя и нарушения этим бездействием ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что факт такого нарушения подтвержден не только документально, но и действиями самого налогового органа, выразившимися в направлении ИП Салех О.В. только в октябре 2020 года такого уведомления, последующей отмене решения от 04.09.2020 N 6373. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме требования заявителя: бездействие налогового органа, несмотря на его установление судом, не признано незаконным в установленном процессуальном и материальном законом порядке, восстановительные меры не применены. В дополнение к доводам жалобы заявляет о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а также о совершении должностными лицами ИФНС России по г. Симферополю деяния, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.09.2021 от УФНС России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный в адрес предпринимателя Салех О.В. 21.09.2021 в 17:30.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Салех О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила через систему "Мой арбитр", в адрес суда апелляционной инстанции заявление о злоупотреблении процессуальными правами со стороны УФНС России по Республике Крым в части несвоевременного (на один день позже срока, указанного в определении суда апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству) отзыва на апелляционную жалобу, что является нарушением ее прав, предусмотренных частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, возражала против его приобщения к материалам дела и просила не принимать правовую позицию налогового органа, изложенную в отзыве на ее апелляционную жалобу. Более подробно позицию в этой части изложила в заявлении от 23.09.2021 о злоупотреблении процессуальными правами УФНС России по Республике Крым.

В целях предотвращения злоупотребления в судебной системе, нарушения принципа состязательности сторон, во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 262 АПК РФ), поступивший от УФНС России по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ, данный документ апеллянту не направлен заблаговременно, что следует из приложенной к отзыву почтовой квитанции и не опровергается представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

ИФНС России по г. Симферополю, УФНС России по Республике Крым явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2021 обеспечили, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений, учитывая, что законные интересы предпринимателя Салех О.В. не нарушены, требование ИФНС России по г. Симферополю N 40949 от 12.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов до принятия налоговым органом решения о взыскании отменено в порядке административного контроля вышестоящим органом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, признав их достаточность для рассмотрения дела по существу в порядке главы 34 АПК РФ, поскольку единственным процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, заявитель усматривала в несвоевременном получении отзыва на жалобу от привлечённого к участию в деле УФНС России по Республике Крым, который, в свою очередь, исключен из документов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции в настоящем случае.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, ИП Салех О.В. задекларирован доход за 2019 год, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 109 650 руб., из них 63 948 руб. - авансовые платежи и 45 702 руб. - налог подлежащий уплате по сроку 12.05.2020.

Этот факт признается как ИП Салех О.В., так и не опровергается налоговым органом.

12.07.2020 ИФНС России по г. Симферополю сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 40949 (далее - требование от 12.07.2020 N 40949), которым ИП Салех О.В. предложено в срок до 25.08.2020 уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 44 134,52 руб. и пени в сумме 469,43 руб.

17.09.2020 в адрес УФНС России по Республике Крым поступили жалобы ИП Салех Ольги Викторовны от 11.09.2020, в которых налогоплательщик просила признать незаконными действия/бездействия должностных лиц ИФНС России по г. Симферополю, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес документов, принятых в ходе принудительного взыскания задолженности и в направлении этих документов непосредственно в банк.

29.10.2020, по результатам жалоб заявителя, УФНС России по Республике Крым вынесено решение N 07-20/01739-зг, в котором доводы предпринимателя нашли свое подтверждение в части допущенных действий ИФНС России по г. Симферополю. УФНС России по Республике Крым при рассмотрении жалоб ИП Салех Ольги Викторовны учтено, что требование от 12.07.2020 N 40949 направлено в адрес заявителя после истечения срока на его добровольное исполнение, что является нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое повлекло неправомерное вынесение решения от 04.09.2020 N 6373 и послужило основанием для его отмены.

Основанием для принятия решения УФНС России по Республике Крым решения от 29.10.2020 N 07-20/01739-зг в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России по г. Симферополю, выразившихся в ненаправлении инспекцией в ее адрес требования от 12.07.2020 N 40949, послужил факт устранения нарушения прав ИП Салех Ольги Викторовны, путем направления ей соответствующего требования.

Обращаясь в суд, Салех О.В. указала, что в нарушение положений части 6 статьи 69 НК РФ, пунктов 5,8,11,15,16 приказа ФНС России от 27.02.2017 N MMB-7-8/200@, пункта 6 приказа ФНС России от 30.06.2015 N MMB-7-17/260 ИФНС России по г. Симферополю в установленные сроки не направила в адрес предпринимателя в установленные законом способы требование об уплате налога, пеней, штрафов, процентов, и в дальнейшем посредством банка списала денежные средства в установленном размере с приостановлением операций по счетам предпринимателя.

Полагая, что незаконным бездействием ИФНС России по г. Симферополю были нарушены ее права, Салех О.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не установил в действиях ИФНС России по г. Симферополю противоправного бездействия, мотивировав свои выводы тем, что указанным налоговым органом были приняты надлежащие меры для устранения допущенного ей нарушения прав предпринимателя в связи с ненаправлением в установленный срок требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов: 01.10.2020 направлено в адрес предпринимателя требование от 12.07.2020 N 40949 (получено адресатом 06.10.2020), решение о взыскании налога от 04.09.2020 N 6373. Соответственно, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя бездействием инспекции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на формальное нарушение ИФНС России по г. Симферополю требований налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС России по г. Симферополю в установленные законодателем сроки не были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия: в адрес заявителя своевременно не направлено требование от 12.07.2020 N 40949, последнее фактически направлено после истечения срока на его добровольное исполнение и после принятия решения от 04.09.2020 N 14055 о принудительном взыскании налога.

Так, Инспекцией после рассмотрения жалоб Салех О.В. от 11.09.2020 было принято решение об отмене решения от 04.09.2020 N 14055. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушение прав ИП Салех О.В. оспариваемым бездействием отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представила доказательств нарушения ее прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые она ссылается, оспариваемыми действиями Инспекции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (заинтересованным лицом), а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных
в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод
о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела

и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правого акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут в данном случае явиться основанием для признания судом бездействия ИФНС России по г. Симферополю незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, допущенные этим органом нарушения фактически были устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении требования заявителя в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная позиция апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, путем сопоставления и анализа представленных доказательств в совокупности не установлено признаков фальсификации указанного в заявлении документа, в связи с чем обоснованно отклонено судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части, учитывая, что фактически ИП Салех О.В., заявляя о фальсификации, фактически оспаривает содержание документа. Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой несогласие с формой документа, а не с его содержанием. Заявитель элементы спорного документа под сомнение не поставила.

Кроме того, объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Из предоставленных в суде первой инстанции пояснений ИФНС России по г. Симферополю следует, что причиной указания информации о направлении требования от 12.07.2020 N 4049 по телекоммуникационным каналам связи послужила техническая ошибка, которая возникла при использовании автоматизированной информационной системы "Налог 3" (далее - АИС "Налог 3"). Указанная проблема являлась массовой, с целью устранения технической ошибки в службу технической поддержки ИФНС России по г. Симферополю направлена заявка (обращение) с описанием проблемы.

Иных доказательств того, что в документе (объяснение налогового органа) содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, заявителем Салех О.В. не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в разрезе своих полномочий не находит оснований для его удовлетворения и иной оценки решения суда в указанной части.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что частично его доводы сводятся к заявлению о совершении преступления должностными лицами ИФНС России по г. Симферополю и необходимости направления материалов дела в следственный орган для проведения соответствующей проверки по данному факту.

Вместе с тем, установление наличия признаков уголовно-наказуемого правонарушения в действиях участников арбитражного процесса не относится к компетенции арбитражных судов. Полномочия арбитражных судов применительно к доводам предпринимателя ограничены проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также возможностью вынесения арбитражным судом частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных налоговым органом пояснений, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств, правомерно его отклонил.

Оснований для вынесения в настоящем случае частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления; вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, в том числе, безусловных оснований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по делу N А83-18124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова